03RS0011-01-2022-002106-09

Дело № 2а-1603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7, Ишимбайскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7, Ишимбайскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным. В обоснование требований указано, что 08.11.2021 судебный пристав ФИО6 возбудила исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 Однако, указанное исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа, датированного 26.10.2021. Кроме того, в данном постановлении не указано, какие именно конкретные действия должен исполнить должник. Указанное постановление ФИО1 не вручено, порядок и сроки его обжалования ему не разъяснены. Далее, 04.08.2022 судебным приставом выносится постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО1 также считает незаконным, поскольку указывая на неуважительность причин неисполнения исполнительного документа, в нем также не указано, какие именно действия не исполнил должник. Кроме того, постановления от 08.11.2021 и 04.08.2022 фактически вынесено в отношении иного физического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как административный истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судебным приставом фактически искажен смысл мирового соглашения. Поскольку судебным приставом ФИО7 22.09.2022 внесены изменения и дополнения в ранее изданные постановления, то ФИО1 считает, что им не пропущен установленный срок для их обжалования. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО6 от 08.11.2021 (в редакции от 22.09.2022) о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, и постановление от 04.08.2022 о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2020) в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к супругам ФИО8 было заключено мировое соглашение. После заключения мирового соглашения ФИО5 несколько месяцев не исполнял обязанность по возведению забора. Потому ФИО1 получил в суде исполнительный лист для принудительного исполнения ФИО5 обязанностей, возложенный мировым соглашением. ФИО8 выполнил условия мирового соглашения. Но спустя какое-то время они решили, что тоже желают получить исполнительный лист. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО8 не оспаривали заключение кадастрового инженера, которое представил ФИО1 В настоящее время столбы установлены на границах земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, они обшиты. Поскольку ФИО8 установили забор, то необходимости ФИО1 устанавливать свой забор, нет. Судебный пристав, находясь под психологическим давлением ФИО8, решила спустя 17 месяцев принудить ФИО1 возвести забор. Однако в мировом соглашении нет ни слова об обязанности ФИО1 возвести свой забор. Исполнительный документ, а также определение об утверждении мирового соглашения ФИО1 не оспаривал. Также не оспаривали условия мирового соглашения супруги ФИО8, они были согласны с его условиями. В данном случае допущено неверное толкование условий мирового соглашения. Постановление пристава от 04.08.2022 получено ФИО1 05.08.2022. Считают, что по условиям мирового соглашения именно ФИО8 обязались убрать свои столбы и ограждение и возвести новое. Однако приставы в настоящее время заставляют ФИО1 снести забор и установит новый забор. Потому просят суд при рассмотрении данного дела, дать оценку условиям мирового соглашения, утвержденного судом по гражданскому делу. Во втором пункте условий мирового соглашения содержится ошибка.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, ведущего судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7, Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО3 (по доверенностям от 06.10.2022, 22.09.2022, 01.08.2022) в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный Ишимбайским городским судом РБ. Потому 08.11.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае нет. В исполнительном листе судом было указано, что взыскателем является ФИО4, а должником ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через сайт «Госуслуги». ФИО1 данное постановление получил и прочитал 10.11.2021. Потому срок обжалования данного постановления им пропущен. Законом установлено, что в случае, если в установленное время должник не исполняет требования исполнительного документа, то на него налагают штраф. Поскольку определением суда отказано в удовлетворении заявления судебного пристава ФИО6 о разъяснении способа и порядка исполнения, то исполнять требования следует буквально. Поскольку в постановлениях от 08.11.2021 и 04.08.2022 были допущены описки, то постановлениями от 22.09.2022 описки устранены. В силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право устранить допущенные в постановлениях технические описки. Исправление описок не является основанием для признания постановления незаконным. Постановления об исправлении описок вынесены судебным приставом ФИО7 в порядке взаимозаменяемости.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что во втором пункте мирового соглашения написано все верно. Именно на таких условиях они и согласили заключить мировое соглашение. Так и договаривались: снесут существующий забор, и каждая сторона установит свой забор, параллельно друг к другу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС №№, выданного 26.10.2021 Ишимбайским городским судом РБ, 08 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Предметом исполнения явилось исполнение условий мирового соглашения, заключенного сторонами ФИО1 с ФИО4 и ФИО5

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства №№-ИП, указанное постановление направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 08.11.2021. Постановление адресатом получено, прочтено 10.11.2021.

Судом установлено, что в производстве Ишимбайского городского суда находилось гражданское дело №2-171/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Ишимбайского городского суда от 20.02.2021 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Как следует из пункта 2 условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, в срок не позднее 01 сентября 2021 года стороны: ФИО1 и ФИО4, ФИО5 демонтируют (сносят) каждый свой забор, устанавливают вблизи границ на местности двух соседних участков (истца №) и ответчика (№).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 04.08.2022. Постановление адресатом получено, прочтено 05.08.2022.

Постановлением от 22.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО7 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 в части указания верной даты принятия судебного акта 20.02.2021, постановлено считать верной дату вступления судебного акта в законную силу 18.03.2021.

Постановлением от 22.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО7 внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.08.2022 в части указания верной даты принятия судебного акта 20.02.2021, даты вступления в законную силу 18.03.2021.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право сторон по делу заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 части первой Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку указанное определение вступило в законную силу, то оно подлежит исполнению согласно достигнутым сторонами договоренностям.

В материалы дела стороной административного истца не представлены доказательства исполнения ФИО1 обязательств, принятых им в соответствии с условиями мирового соглашения. Напротив, как пояснили ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, поскольку супруги ФИО8 исполнили условия мирового соглашения и возвели забор, исполнение аналогичных обязательств со стороны ФИО1 излишне.

Следует отметить, что доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о несогласии со вторым пунктом мирового соглашения в редакции, утвержденной судом, не относятся к предмету настоящего спора. Суд утвердил мировое соглашение в редакции, согласованной и подписанной сторонами по делу. При этом ФИО1 не был лишен права обжалования определения суда об утверждении условий мирового соглашения в установленном законом порядке.

Предъявленный в службу судебных приставов ФИО4 исполнительный лист ФС №030402980 (копия которого представлена административными ответчиками в копии исполнительного производства) соответствует положениям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист скреплен печатью суда установленного образца и подписан судьей. Потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 ФИО1 определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако ФИО1 требования не исполнил, условия утвержденного мирового соглашения, подписанного сторонами по гражданскому делу и утвержденного судом не выполнил. При этом ФИО1 не представил доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, указывая лишь на свое субъективное мнение о необязательности исполнения условий мирового соглашения.

Потому суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 04.08.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Доводы ФИО1 о наличии в оспариваемых постановлениях описок, влекущих признание их незаконными, суд считает необоснованными.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях. Названное положение направлено на приведение постановления в соответствии с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа.

Потому действия по исправлению описок, допущенных судебным приставом-исполнителем при издании постановлений от 08.11.2021 и 04.08.2022 согласуются с положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые постановления фактически вынесены в отношении иного лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как дата рождения административного истца ФИО1 – 16 января 1963 года, не влекут безусловную отмену указанных актов.

Судом установлено, что в постановлении от 04.08.2022 действительно неверно указана дата рождения должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца, поскольку помимо даты рождения в данном постановлении указаны верные ИНН и СНИЛС административного истца, что позволяет конкретно и точно идентифицировать должника по данному исполнительному производству №№-ИП.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 о внесении изменений в постановление от 08.11.2021 незаконно в связи с тем, что им внесены изменения в процессуальный документ по исполнительному производству №№, тогда как по настоящему делу рассматривается исполнительное производство №№-ИП, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО6 принято постановление, имеющее исходящий номер от 08.11.2021 №№, которым возбуждено исполнительное производство №№ИП. Именно в указанный документ впоследствии внесены исправления постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.09.2022.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено судом копия постановления от 08 ноября 2021 года получена ФИО1 в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 10 ноября 2021 года.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15.08.2022 (направлено по почте – 11.08.2022).

Таким образом, административный иск в части требований о признании незаконным постановления от 08.11.2021 предъявлен в суд с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части заявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных сторонами, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7, Ишимбайскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений от 08.11.2021 и от 04.08.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.