Дело № 2-4051/2023
УИД 77RS0022-02-2023-003736-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 июля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что 06 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Сокольники». В результате происшествия автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля 82.1, являющийся работником ГБУ адрес Сокольники». При обращении в страховую организацию, в которой был застрахован автомобиль истца, стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля 82.1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» № ХХХ 0264942039 от 09 декабря 2022 года, составленного при обращении истца в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма. 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчику претензию, но должного ответа не получил. В связи с вышеизложенным, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежит ответчику ГБУ адрес Сокольники», истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину ответчика в ДТП и размер материального ущерба не оспаривала, исковые требования признала, просила суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 06 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Сокольники».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным сторонами 06 декабря 2022 года (л.д. № 51).
Данное ДТП произошло по вине фио, управлявшего трактором марка автомобиля марка автомобиля 82.1, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ адрес Сокольники». Свою вину в совершении ДТП фио признал, о чём в Извещении о ДТП сделал собственноручную запись. Не оспаривал вины фио в совершении ДТП и представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» в ходе судебного разбирательства ( ст. 68 ГПК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия, 06 декабря 2022 года управляя транспортным средством, фио являлся работником ГБУ адрес Сокольники» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ГБУ адрес Сокольники» в ходе судебного разбирательства, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда возлагается на ГБУ адрес Сокольники» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 17).
Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» № ХХХ 0264942039 от 09 декабря 2022 года, составленного при обращении истца в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма (л.д. № 22-49).
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять выводам независимого оценщика ООО «М-Групп» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.
Ответчик ГБУ адрес Сокольники» представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, в судебном заседании представитель ответчика сумму материального ущерба заявленного в иске признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники», который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 7), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года и расписка о получении денежных средств (л.д. № 9-12). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович