Дело № 2-28/2023
24RS0016-01-2022-000897-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Прокудиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева о признании простоя незаконным, взыскании заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец являлся <данные изъяты> подразделения № <данные изъяты> АО «ИСС» с 26.01.2006. Приказом № 188-к от 01.03.2021 истец был уволен в связи с сокращением штата в организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 13.01.2022 он восстановлен в должности главного механика-начальника отдела главного механика.
Приказом от 14.01.2022 в отношении истца ответчиком объявлен простой с установлением оплаты 2/3 от средней заработной платы на время простоя.
Истец полагает, что простой объявлен незаконно, так простой обоснован предприятием изменением структуры управления, сокращением трудозатрат, причинами организационно-штатного характера, он объявлен только в отношении истца сразу после восстановления его на работе и предшествовал предупреждению истца о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, истец таким образом неправомерно лишен возможности получения заработной платы в полном объёме, истцу изменено место работы о чем он не был уведомлен. Истец просит признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за время простоя за период с 14.01.2022 по 19.05.2022 (дата увольнения) в размере 171 358,05 рублей, в силу ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 года по 24.01.2023 в размере 34 132,22 рублей, моральный вред 15 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требований по доводам изложенном в иске, дополнительно пояснив, что простой носил бессрочный характер, так как он не был ознакомлен с датой его окончания, рабочее место истца не было оборудовано,
Представители ответчика возражали против иска по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым приказом генерального директора от 24.12.2020 упразднен отдел главного механика, должность главного механика сокращена с 01.03.2021, решением суда от 13.01.2022 ФИО1 восстановлен на работе, 14.01.2023 приказом генерального директора ФИО1 объявлен простой в связи с тем, что должность главного механика отсутствовала, что не позволило обеспечить выполнение истцом его трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем истцу обоснованно объявлен простой, кабинет ФИО1 выделен прежний, что связан ос нумерацией.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно приказу от 14.01.2022 объявление простоя обосновано проведенными организационными изменениями в структуре управления Общества в соответствии с приказом генерального директора от 24.12.2020 № 5135, то есть причинами организационного характера.
Затем 01.03.2022 ответчиком истец уведомлен о том, что в соответствии с приказом генерального директора от 01.03.2022 № 821 принято решение о сокращении штатной единицы «<данные изъяты>» занимаемой истцом с 05.05.2022.
Таким образом, решение о введении простоя было принято работодателем в связи с причинами организационного характера, между тем истцу объявлено, что занимаемая им штатная единица «<данные изъяты>» сокращается с 05.05.2022.
При этом допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Решением суда от 13.01.2022 было установлено, что приказом генерального директора АО «ИСС» от 24.12.2020 № 5135 «Об изменении структуры управления Общества (цех 058, отдел 805, отдел 806)» с 01.03.2021 отдел главного механика № 806 упразднён. Одновременно с 01.03.2021 функции структурных подразделений отдела главного механика передаются в другие подразделения: функции бюро планово-предупредительного ремонта возложены на отдел главного энергетика(805), функции группы по планированию о осуществлению закупок на планово-экономическое бюро отдела главного энергетика и т.д
Данных о том, что в связи с ухудшением экономического состояния общества была приостановлена деятельность других структурных подразделений, куда были переданы функции структурных подразделений отдела главного механика, не имеется, простой ответчиком был объявлен только для главного механика – начальника отдела главного механика.
Также суд приходит к выводу, что отсутствие работы по должности главного механика – начальника отдела главного механика для ФИО1 носил не временный, а продолжающийся постоянный характер, а потому не мог быть объявлен простоем, а потому правовые основания для объявления простоя по вине работодателя и установления оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка у ответчика отсутствовали.
При таких данных, учитывая, что факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, приказ об объявлении простоя в отношении истца действовал в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный бессрочный характер, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, которые предопределяют простой, не имелось, в связи с чем, приказ от 14.01.2022 об объявлении истцу простоя не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При расчете заработной платы подлежащей выплате истцу за период простоя суд руководствуется справкой- расчетом № 100 от 23.01.2023 главного бухгалтера АО «ИСС», согласно которому к доплате истцу за вычетом НДФЛ подлежит сумма в общем размере за период с января 2022 года по май 2022 года 114 233,25 рублей. Данный расчет проверен судом, признается достоверным и соответствующим требованиям законодательства.
Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Исходя из размера невыплаченной заработной платы за каждый месяц согласно справке- расчету № 100 от 23.01.2023 суд приходит к выводу, что оплате подлежит компенсация в общем размере 20 566,33 рублей из расчета: по невыплаченным суммам за январь 4867,70 рублей (с11.02.2022 по 24.01.2023), за февраль – 1719,38 рублей (с 11.03.2022 по 24.01.2023), за март – 6442,61 рублей (с 12.04.2022 по 24.01.2023), апрель – 5261,19 рублей (с 06.05.202 по 24.01.2023), май – 2275,45 рублей (с 21.05.2022 по 24.01.2023).
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 7000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4195,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева от 14.01.2022 № 37 «Об объявлении простоя в отношении ФИО1».
Взыскать с Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева в пользу ФИО1 заработную плату, недополученную им в связи с введением простоя, в размере 114 233,25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20 566,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 141 799,58 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4195,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.