Дело № 2-2001/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017638-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.08.2023 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС У232АО750. Управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию по указанному выше адресу, является ГБУ «Жилищник адрес». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС У232АО750, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 20.08.2023 г., составляет сумма. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоС, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (в редакции от 06.06.2023 г.), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (абз. 2 п. 1.4).
Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержания дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС У232АО750.
20.08.2023 г. по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС У232АО750.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
28.08.2023 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе осмотра, проведенного УУП ОМВД России по адрес, на автомашине установлены повреждения в виде: деформация кузова и кузовных деталей автомобиля, разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой двери, оторвано и разбито левое зеркало автомобиля, деформация обивки потолка в автомобиле, оторвано переднее левое крыло автомобиля, оторваны крепления бампера с передней левой стороны, деформация переднего капота, деформация передней двери с левой стороны, деформация левой стойки ветрового стекла.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио № 2082 от 11.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС У232АО750, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 20.08.2023 г., составляет сумма.
Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС», 20.08.2023 г. с 12:00 часов до 15:00 часов был зафиксирован ветер с максимальной скоростью 5 м/с (л.д. 12).
08.11.2023 г. в адрес ГБУ «Жилищник адрес» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Факт падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом того, что управляющая организация обязана устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП фио № 2082 от 11.03.2024 г., оснований сомневаться в объективности и достоверности которого у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда движимому имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.