Судья Белкина Т.А. Дело № 22-5279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Борисова В.В.,

осужденного Д. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д., адвокатов Ивановой А.А. и Борисова В.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. указывает на незаконность состоявшегося в отношении Д. приговора. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, вина Д. доказана не была, а в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, вещественные доказательства и другие доказательства. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор суда постановлен исключительно на показаниях сотрудников полиции, которые задержали Д. и обнаружили чемодан с наркотиками. Данное обстоятельство свидетельствует только о перевозке Д. в своем автомобиле наркотиков и неверной квалификации действий, так как потребители наркотиков установлены не были, умысел на сбыт наркотиков следствием не доказан. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенные следователем существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона при допросе свидетелей О,, П,, У,, Н,, Р,. Указывает, что допрос свидетелей П, и У, производился в одно и то же время следователем Х, Протоколы допросов У,, О,, Р, и Н, идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что следователь давал им подписывать готовые протоколы без фактического допроса, о чем в судебном заседании подтвердил Н,. Протокол допроса свидетеля Ц, произведен ненадлежащим должностным лицом и не в месте, указанном в протоколе. По мнению автора жалобы, его задержание, изъятие чемодана и обнаружение в нем наркотиков, также проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мыльников Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Д. приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях свидетелей У,, Р,, П, и О, о том, что в ОНК ОМВД России по г.Клин поступила оперативная информация, что из г.Санкт-Петербурга через г.о. Клин будет следовать автомобиль с наркотическими средствами под управлением Д., инспекторами ДПС транспортное средство под управлением Д. было остановлено и в ходе досмотра автомашины был обнаружен чемодан с наркотическими средствами;

показаниях инспектора ДПС Н,, участвовавшего в оперативном мероприятии по досмотру транспортного средства под управлением Д. и обнаружения чемодана с наркотическими средствами;

показаниях свидетелей З, и Ц, принимавших участие в качестве понятых при досмотре автомашины Д. и обнаружения в ней чемодана с 50 брикетами в виде пластилина в пленке;

показаниях свидетеля Ш, об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств;

заключении судебной физико-химической экспертизы №12/805 от 24 ноября 2022 года о том, что исследованные вещества растительного происхождения общей массой 9877,5 гр. являются наркотическим средством - гашишем;

протокола обыска по месту жительства Д. и изъятия ноутбука и флеш-накопителя; заключении судебной компьютерной экспертизы № 5/1-132 от 08 декабря 2022 года; письменных и вещественных доказательствах, в том числе материалах ОРМ, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора, они относительно обстоятельств инкриминируемых деяний непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре осужденного не имеется.

Доводы защиты получили свою оценку в приговоре. Судом обоснованно указано, что выводы о виновности подсудимого они не опровергают и являются избранным способом защиты.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства, все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Оценив в совокупности доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела данных для других выводов не дают, а доводы жалоб о переквалификации действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Д., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Д. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Судом при назначении осужденному наказания, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи