Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 14.12.2022г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
В адрес Звенигородского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 18700 рублей.
Определением Звенигородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В частной жалобе ФИО, не соглашаясь с определением суда, просит его изменить, снизить взысканную сумму в разумных пределах, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на обжалуемое определение суда от <данные изъяты> принесена ФИО <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, тогда как последний день приходился на <данные изъяты>, при этом в частной жалобе не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Таким образом, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, частная жалоба ФИО на определение суда от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФИО на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.
Судья Деева Е.Б.