Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-427/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № 58 по адресу: адрес. 04.02.2022 произошел залив жилого помещения, в результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 09.02.2022 залив произошел в результате течи с кровли.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, согласился с результатами судебной экспертизы, просил снизить сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, так как в сентябре 2022 года истцу предлагали заключить мировое соглашение, в заявленных исковых требованиях просил отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие стороны истца.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 58 по адресу: адрес, Савеловский, адрес (№ регистрационной записи 77-77-20/081/2009-731 от 12.11.2009).
Актом обследования ГБУ адрес Жилищник адрес от 09.02.2022 года установлено, что в указанной квартире имеются следы залития с кровли. Произведена очистка кровли от снега и наледи, на чердаке выполнены охранные мероприятия. В выводах комиссии указано, что при условии демонтажа натяжного потолка жителем, сотрудниками мастерского участка №1 ГБУ адрес Жилищник адрес будут выполнены работы по устранению следов залития на потолке.
Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».
Согласно экспертному заключению №22-1902/13 от 06.03.2022, выполненному ООО Экспертно-Юридическим Центром «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
18.03.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.
В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, Савеловский, адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы Жилищник адрес.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 08.09.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего 04.02.2022 залива составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере сумма по состоянию на дату залива 04.02.2022, без учета износа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.
В письменном отзыве ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцу в ответе на претензию было предложено выполнение восстановительного ремонта по устранению следов протечки силами и средствами ответчика в сроки, согласованные истцом.
Довод ответчика не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому не может быть принят судом как обоснованный, поскольку ответа на претензию истца суду не представлено, в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с требованиями в суд.
АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Поскольку сторона ответчика, на которую судом была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, оплату за нее не произвела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,95 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма
Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования истца, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2023 года.