№2-358/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя управляющего директора-главного геофизика.
15 сентября 2022 года приказом управляющего директора ФИО4 №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы нарушение: ненадлежащее исполнение по своей вине своих трудовых обязанностей, а именно использование корпоративной почты в личных целях, что является нарушением п.6.1.1 регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» от 09.07.2022 «Использование корпоративной электронной почты и иных предустановленных почтовых сервисов работниками Общества допускается только для ведения электронной переписки в рамках своих должностных обязанностей, и ст.21 ТК РФ.
Никакие обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ истец не нарушал.
В приказе не указано в чем выразилось нарушение, дата и время нарушения, в чем состоит вина истца. Об этом не было известно истцу и на момент вынесения приказа.
Через полтора месяца после ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, выяснилось, что по версии работодателя на электронный адрес, который работодатель считает корпоративным, АО «ЖКХ и ТЭК» направляло квитанции за коммунальные услуги.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, а также локальные нормативные акты.
Ответчиком нарушены сроки привлечения истца к ответственности, не затребованы письменные объяснения по конкретному инкриминируемому дисциплинарному деянию.
Кроме того, работодателем не соблюден Регламент обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ», п.5.1, где указано, что перед предоставлением доступа работнику к ИТ-инфраструктуре работник должен пройти инструктаж по информационной безопасности у директора по корпоративной безопасности. С истцом данный инструктаж не проводился.
В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что заключение служебного расследования №07-648 от 29.08.2022 утверждено управляющим директором ФИО4 01.09.2022, однако в соответствии с приказом №220 от 31.08.2022 в связи с убытием управляющего директора ПАО «ВНГ» ФИО4 в командировку в <адрес> с 01.09.2022, обязанности управляющего директора возложены на главного инженера ФИО3 Следовательно, ФИО4 не мог утвердить указанное заключение.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил Регламент принятия кадровых решений по ключевым должностям дочерних обществ АО «Росгео», утвержденный приказом №442 от 15.12.2021.
Истец считает, что неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ему нравственные страдания.
С учетом дополнения исковых требований истец просит: признать незаконными приказ №917-к от 15.09.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, заключение служебного расследования №07-648 от 29.08.2022, взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда исходя из суммы расходов на медицинские услуги, недополученной заработной платы за время временной нетрудоспособности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 с 16 декабря 2021 года работает в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности заместителя управляющего директора-главного геофизика, с ним заключен трудовой договор №1110 от 16 декабря 2021 года (л.д.7-10).
С должностной инструкцией заместителя управляющего директора-главного геофизика ФИО1 ознакомлен 16 декабря 2021 года (л.д.48).
Приказом №124 от 09 июля 2020 года утвержден Регламент обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» (л.д.186).
С данным Регламентом истец ознакомлен 16 декабря 2021 года, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (л.д. 61).
Согласно п.6.1.1 данного Регламента, использование корпоративной электронной почты и иных предустановленных почтовых сервисов работниками Общества допускается только для ведения электронной переписки в рамках своих должностных обязанностей (л.д.199).
15 сентября 2022 года приказом управляющего директора ФИО4 №917-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по своей вине своих трудовых обязанностей, а именно использование корпоративной почты в личных целях заместителем управляющего директора – главным геофизиком Аппарата управления ФИО1, что является нарушением п.6.1.1 Регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» от 09.07.2022 «Использование корпоративной электронной почты и иных предустановленных почтовых сервисов работниками Общества допускается только для ведения электронной переписки в рамках своих должностных обязанностей», и соответственно ст.21 ТК РФ (л.д.11).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: заключение о результатах служебного расследования от 01.09.2022, требование от 25.08.2022 «О предоставлении работником письменного объяснения», письменное объяснение ФИО1 от 26.08.2022, требование от 30.08.2022 «О предоставлении работником письменного объяснения», письменное объяснение ФИО1 от 01.09.2022.
Как следует из служебной записки №07-335 от 15.08.2022 в ходе мероприятий по линии обеспечения информационной безопасности установлен факт возможного нарушения Регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» №124 от 09.07.2022, а именно неправомерного использования корпоративной электронной почты ovo@mail.vng.com.ru в личных целях (л.д.75).
Приказом №205 от 17 августа 2022 создана комиссия для расследования факта возможного нарушения Регламента (л.д.73-74).
25 августа 2022 у ФИО1 затребовано письменное объяснение по следующим вопросам: с какого времени он работает в ПАО «ВНГ», на каких должностях, с каким графиком, что входит в его должностные обязанности; знакомился ли он с Регламентом обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» №124 от 09.07.2022; когда и кем был зарегистрирован электронный адрес ovo@mail.vng.com.ru, кто является и с какого времени (кому был передан логин и пароль) пользователем данного ящика; является ли данный электронный адрес корпоративным и принадлежащим ПАО «ВНГ»; имели ли место с момента создания данного электронного адреса инциденты информационной безопасности в его отношении (факты завладения другими лицами, вскрытия, несанкционированного доступа и др.), если да, то кому об этом сообщалось, проводились ли по данным фактам разбирательства; предоставлялся ли истцом данный электронный адрес куда-либо для почтовых отправлений, переписки и т.д., не связанным с исполнением должностных обязанностей, то есть в личных целях, если да, то куда, с какого периода, с кем и когда это согласовывалось и другая уточняющая информация; пояснить характер получаемой истцом на данный электронный адрес ovo@mail.vng.com.ru информации и направление ее дальнейшего использования, были ли факты получения спам-рассылок, фишинговых сообщений, каких-либо вредоносных файлов и дальнейшее распространение данной информации другим корпоративным пользователям ПАО «ВНГ», что могло нанести ущерб информационной безопасности общества (л.д.12).
26 августа 2022 года истцом даны объяснения по вопросам, указанным в требовании работодателя (л.д.13).
Согласно заключению о результатах служебного расследования №07-648 от 29 августа 2022 года, которое утверждено управляющим директором ПАО «ВНГ» ФИО5 01 сентября 2022, корпоративный электронный адрес ovo@mail.vng.com.ru, принадлежащий ПАО «ВНГ» был предоставлен физическим лицом в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для получения квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в электронном виде. Обработка указанного адреса осуществляется с 25 января 2020 года по настоящее время. Единственным пользователем данного адреса является ФИО1, который будучи директором управляющим директором от АО «Росгео» в ПАО «ВНГ» предоставил данный адрес в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для получения квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в электронном виде, и использовал в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей в 2022 году. Тем самым ФИО1 нарушил п.6.1.1 Регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» №124 от 09.07.2022 (л.д.57-60).
С данным заключением ФИО1 не был ознакомлен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.
30 августа 2022 года у ФИО1 вновь были затребованы письменные объяснения по вопросам аналогичным, содержащимся в требовании от 25 августа 2022 года (л.д.14).
01 сентября 2022 года истцом даны письменные объяснения на вопросы, указанные в требовании работодателя (л.д.15).
Письменными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что адрес электронной почты ovo@mail.vng.com.ru, принадлежит ПАО «ВНГ», следовательно, является корпоративным. Единственным пользователем данного адреса является ФИО1 Данный адрес был предоставлен ФИО1 в АО « ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для получения квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ФИО1 в электронном виде. В нарушение п.6.1.1 Регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ», ФИО1 использовал данный корпоративный адрес для получения квитанций из АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по оплате ЖКУ своей квартиры ежемесячно до августа 2022 года, то есть использовал корпоративный адрес не в рамках должностных полномочий.
О данных обстоятельствах работодателю стало известно в ходе проверки 15 августа 2022 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесен 15 сентября 2022 года, то есть в срок, установленный абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Однако, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены требования трудового законодательства и локальных нормативных актов.
Как установлено судом, с заключением о результатах служебного расследования истец не был ознакомлен. Поэтому, давая письменные объяснения, он не знал, в чем, по мнению работодателя, заключается его дисциплинарный проступок, по которому ему необходимо дать объяснения.
В связи с чем, суд полагает, что работодателем были нарушены требования ст.193 Трудового кодекса об истребовании у работника до наложения дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по вменяемому истцу нарушению.
В оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что делает невозможным установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности.
При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке. Вместе с тем, в оспариваемом приказе, не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.
Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.5.1.1. Регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ» №124 от 09.07.2020, перед предоставлением доступа работнику к ИТ-инфраструктуре работник должен пройти инструктаж по информационной безопасности у директора по корпоративной безопасности (л.д.195).
С ФИО1 данный инструктаж не проводился, что подтверждается истцом, материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с чем, суд считает, что работодателем не обеспечены условия соблюдения работником локального нормативного акта – Регламента обеспечения информационной безопасности работниками ПАО «ВНГ».
В соответствии с Регламентом принятия кадровых решений по ключевым должностям дочерних обществ АО «Росгео», утвержденного приказом №442 от 15.12.2021, ПАО «ВНГ» является дочерним обществом АО «Росгео» (т.2 л.д.106, 107-114).
Согласно указанному Регламенту, он устанавливает единые правила и порядок согласования кадровых решений и прочих кадровых вопросов в отношении работников дочерних обществ, занимающих должности, включенные в перечень ключевых должностей.
Согласно Приложению к Регламенту должность истца – главный геофизик относится к перечню ключевых должностей ПАО «ВНГ».
Кадровое решение в отношении ключевых должностей принимается руководителем дочернего общества после согласования с Функциональными руководителями, Блоком по кадровой политике, корпоративной культуре и социальным вопросам, Блоком безопасности и противодействия коррупции посредством системы электронного документооборота «Тезис».
Согласование прочих кадровых вопросов осуществляется в случае принятия руководителем дочернего общества в отношении работников, замещающих ключевые должности, следующих решений: … о применении дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Управляющий директор организует подготовку и направление в Блок по кадровой политике, корпоративной культуре и социальным вопросам и на имя Функционального руководителя, курирующего соответствующее направление деятельности и имеющего полномочия по согласованию прочих кадровых вопросов, служебной записки/письма с указанием развернутой информации, достаточной для информирования мотивированного мнения.
Блок по кадровой политике на основании предоставленных материалов проводит анализ обоснованности применения дисциплинарного взыскания, организует согласование с функциональным руководителем, курирующим соответствующее направление. Оформление результатов согласования осуществляется в виде резолюции на поступившей служебной записке. Затем БКП организует согласование материалов с заместителем директора – руководителем Блока по кадровой политике, корпоративной культуре и социальным вопросам. После указанного согласования БКП формирует мотивированное мнение и направляет в дочернее общество заключение/рекомендации по результатам согласования.
Данный порядок при применении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 не был соблюден, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.
При этом доводы стороны ответчика о том, что не соблюдение Регламента в части порядка наложения дисциплинарного наказания, не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1, суд находит не обоснованными.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Данный Регламент утвержден АО «Росгеология» приказом №442 от 15.12.2021 и относится также к дочернему предприятию ПАО «ВНГ», в связи с чем соблюдение указанного Регламента обязательно для управляющего директора ПАО «ВНГ».
Кроме того, заключение о результатах служебного расследования утверждено управляющим директором ФИО4 01 сентября 2022 года. Однако, приказом №220 от 31.08.2022 полномочия управляющего директора ПАО «ВНГ» были возложены на главного инженера ФИО3, в связи с убытием ФИО4 в командировку 01 сентября 2022 года в г. Ставрополь (т.2 л.д.116).
Следовательно, находясь в командировке 01 сентября 2022 года, ФИО4 не мог утвердить данное заключение.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 до 12 часов 01 сентября 2022 года находился на рабочем месте и подписывал документы, в том числе утвердил заключение о результатах служебного расследования, являются не состоятельными.
Учитывая, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, заключение не согласовано в установленном Регламентом принятия кадровых решений по ключевым должностям дочерних обществ АО «Росгео» порядке, утверждено управляющим директором, который находился в командировке, суд считает, что заключение о результата служебного расследования и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, в связи с чем в этой части иска требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Доводы истца о том, что по вине ответчика ему были причинены физические страдания, он находился на больничном, в связи с чем понес расходы на лечение, утратил заработок, не нашли подтверждения в судебном заседании. Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов истец не представил.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ №917-к от 15.09.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, заключение служебного расследования №07-648 от 29.08.2022.
Взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья: Рожкова Е.Е.