86RS0002-01-2024-005804-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Елдашевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по исковому заявлению ИСТЕЦ к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> около 10 часов 45 минут в районе <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске, по вине водителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику Ответчик произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность ТРЕТЬЕ ЛИЦО, являющегося работником ответчика, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт с оплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно ремонт-калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 792280 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 392280 рублей, расходы по проведению осмотра и составление калькуляции в размере 5328 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7123 рубль.

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ТРЕТЬЕ ЛИЦО, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать ущерб с учетом УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 358819 рублей, в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании на исковых требованиях, настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, являющийся одновременно третьим лицом ФИО1, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 45 минут в районе <адрес> «В» по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что маневр не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц не прибегнул и допустил наезд на стоящий за ним автомобиль «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», третьего лица в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ИСТЕЦ заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, подтверждается платежным поручением № от <дата>, данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», которым установлен размер ущерба с учетом износа в размере 362358 рублей 93 копейки, а также величина утраты товарной стоимости в размере 43480 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик, поскольку, как следует из трудового договора от 28 сентября 2023 года, третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Страховая компания возместила истцу ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предельном размере, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся владельцем автомобиля.

Согласно ремонт-калькуляции № 00573 от 24 мая 2024 года ООО «Звезда Сибири», предоставленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 792280 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 228-24-Н ООО «Сибирь-Финанс» установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> были повреждены следующие детали, требующие замены: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фары передние правая и левая, нижняя накладка перед. защита бампера, капот ДВС, петли капота правая и левая, жабо (накладка стекла), радиатор кондиционера, радиатор ДВС, защелка капота / замка, панель передняя (композитная), накладка панели передка, патрубок воздушного фильтра, г/н передний, эмблема передняя, шумоизоляция капота, отражатель радиатора передний левый, впускной канал, вставка воздушного канала, разъем вакуумного регулятора, также были повреждены крылья передние правое и левое, которые требуют ремонта, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на день производства экспертизы составляет 724332 рубля, рыночная стоимость автомобиля 2255000 рублей, ремонт автомобиля является экономически целесообразным, величина утраты товарной стоимости 34487 рублей 50 копеек.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании <дата>, суду показал, что заключение составлено <дата>, а счет с ценами ответчиком предоставлен от <дата>, т.е. после даты направления заключения в суд, следовательно, указанная в счете стоимость будет отличаться от ценовых данных, установленных на рынке в момент проведения исследования. При этом, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационной знак <***> по среднерыночным ценам, производилось на основании Методических рекомендаций (МР) по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Утверждены научно-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018 г.) и в соответствии с требованиями МР раздела 7. «Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба» (п. 7.14) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства, об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, к оригинальным запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Ввиду того, что согласно п. 7.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., для определения стоимости запасных частей для восстановительного ремонта ТС применяются среднерыночные значения цен запасных частей, то в данном случае, исходя из фактического наличия представляется возможным применить только показатели ценовой информации поставщика - Интернет-ресурсов магазинов ЕМЕКС и ЭКЗИСТ. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Регламентируемая гл. 2. «Особенности оформления заключения автотехнической экспертизы по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», п. 2.7. при использовании Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта (например, с помощью функции захвата экрана - Print Screen) и прилагается к заключению эксперта (выборка применяемых цен указана на стр. 17-20 заключения), средний срок поставки 7-14 дней, в счете №1362 от 04.11.2024 года (поставщик ИП ФИО) срок поставки 20-30 дней. Ввиду того, что согласно п. 7.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., для определения стоимости запасных частей для восстановительного ремонта ТС применяются среднерыночные значения цен запасных частей, то в данном случае, показатель цены в счете №1362 от 04.11.2024 года (поставщик ИП ФИО), не могут быть применены поскольку по информации из открытых данных поставщик (ИП ФИО) не является официальным представителем запасных частей (марки KIА), помимо указанного поставщик оказывает услуги косметологии, парикмахерской и прочие. Стоимость запасных частей в заключении эксперта №228-24-Н определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости запасных частей с доставкой до города Нижневартовска на дату исследования изложен в тексте заключения, а в соответствии с требованиями МР выбрано меньшее ценовое значение запасных частей, поставляемых под срочный заказ (кратчайший срок), поэтому возникла образовавшаяся фактическая разница в определяемой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по различным ценовым показателям. Имеющееся в деле заключение/калькуляция имеет расшифровку каталожных номеров заменяемых деталей, следовательно, участники процесса самостоятельно имеют возможность применить метод проверяемости и установить, что при использовании положений используемой методики на разные даты исследования возникает расхождение в стоимости восстановительного ремонта, данное обстоятельство не нарушает требования существующих нормативно-правовых актов и аналогичные расхождения в стоимости восстановительного ремонта по иным автомобилям на основании использования различных.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при оценке ущерба суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс», т.к. заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, проведено с осмотром автомобиля, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене, - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, при этом страховая компания помимо ущерба, рассчитанного по требованиям Единой методики, выплатила истцу величину утраты товарной стоимости, следовательно, с ответчика как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 358819,5 рубля (758819,5 рубля – 400000 рублей)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по проведению осмотра и составлению калькуляции в размере 5328 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7123 рубль.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение осмотра и составление калькуляции, расходы на оплату государственной пошлины понесены в рамках указанного гражданского дела, являются обоснованными и необходимыми, поскольку имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6788,2 рубля, т.к. данная государственная пошлина подлежит оплате при цене иска 358819,5 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 334,8 рублей может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне оплаченная, по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаВЭСК» (<данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 358819,5 рублей, расходы по проведению осмотра и составлению калькуляции в размере 5328 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788,2 рублей, а всего взыскать 370935,7 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Громовая