№ 5-324/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя по доверенности ООО «Пищевой Комбинат Панино» - ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищевой Комбинат Панино»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № М001-0182 об административном правонарушении от <дата> в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ООО «Пищевой Комбинат Панино» требования п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в допуске к привлечению к трудовой деятельности <дата> на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего по мойке контейнеров для мясной продукции гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, в отсутствии патента, действующего на территории <адрес>, тем самым ООО «Пищевой Комбинат Панино» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), оно подлежит квалификации по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Пищевой комбинат ПАНИНО» ФИО4 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что общество, принимая на работу иностранного гражданина ФИО1, предварительно проверило наличие или отсутствие у него необходимых разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В частности, ФИО1 в момент подписания трудового договора был представлен патент серия 50 <номер> от <дата>, выданный ГУ МВД России по <адрес>, позволяющей ему осуществлять трудовую деятельность именно на территории <адрес>. Действие патента определено на период с <дата> по <дата>. После заключения трудового договора обществом в установленный законом срок было направлено уведомление о заключении трудового договора, а уполномоченным органном данное уведомление было получено, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Также, ФИО5 представлял обществу квитанции об оплате патента за период с <дата> по <дата>, что является дополнительным подтверждением факта добросовестности общества при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Однако, исходя из материалов проверки установлено, что <дата> выданный ФИО1 патент был аннулирован, а уполномоченный орган после принятия решения об аннулировании патента ФИО1 в нарушение положения Закона о правовом положении иностранных граждан не направил в адрес общества соответствующее уведомление об аннулировании патента иностранного гражданина. В связи с чем, общество не имело возможности принять соответствующие меры к устранению нарушения действующего законодательства.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ООО «Пищевой комбинат ПАНИНО», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом в подтверждение вины ООО «Пищевой Комбинат Панино» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, представлены протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол осмотра от <дата>, в ходе которого выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин <адрес> ФИО1, фототаблицей, объяснением ФИО1 от <дата>, трудовым договором от <дата>, другими материалами дела.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 патент был выдан <дата> по <дата>, трудовой договор с ФИО1 был заключен <дата>, тем самым ООО «Пищевой Комбинат Панино» при привлечении ФИО1, к трудовой деятельности соблюдали требования п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из позиции привлекаемого лица и подтверждено документально, при приеме на работу ФИО1, ООО «Пищевой Комбинат Панино» проверило у последнего наличие или отсутствие разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В частности, ФИО1 в момент подписания трудового договора был представлен патент серия 50 <номер> от <дата>, выданный ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается представленными материалами дела. Однако, <дата> выданный ФИО1 патент был аннулирован, а уполномоченный орган после принятия решения об аннулировании патента ФИО1 в нарушение положения Закона о правовом положении иностранных граждан не направил в адрес общества соответствующее уведомление об аннулировании патента иностранного гражданина.

В подтверждение доводов привлекаемого лица, судом неоднократно направлялись соответствующие запросы в гос.учреждения, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответов не поступило.

Каких-либо иных бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО «Пищевой комбинат ПАНИНО» требования Федерального закона № 115-ФЗ от <дата>г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях ООО «Пищевой комбинат «Панино» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется и, как следствие, правовые основания для привлечения ООО «Пищевой комбинат «Панино» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищевой комбинат «Панино» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищевой комбинат ПАНИНО» производством прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: подпись