Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33-3–8107/2023
№ 2-1476/2023
УИД26RS0023-01-2023-001597-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Адян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО11 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
РСА обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.
Исковые требования мотивированны тем, что 25 февраля 2020 года от ФИО16 - потерпевшей, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года. Согласно постановлению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года вред здоровью ФИО17 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП от 21 июля 2018 года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его противоправное поведение по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств возникла необходимость РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием осуществленной выплаты в порядке регресса. PCА осуществил компенсационную выплату ФИО18 платежным поручением № от 17 марта 2020 года в размере 100 250 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере указанной суммы. Истец обращался к ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако он до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 00 копеек.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года на которое ссылается истец в исковом заявлении было отменено на момент подачи заявления потерпевшей и его рассмотрения истцом, новое решение еще не принято. Его ходатайство о признании данного доказательства недопустимым судом не разрешено. Суд по своей инициативе возложил на себя бремя сбора доказательств, заняв сторону истца, приобщив к материалам дела неизвестно откуда добытые судебные акты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, полагает, что подпись в заявлении от 25 февраля 2020 года выполнена не потерпевшей. В материалах дела отсутствует конкретный документ, подтверждающий то обстоятельно, что на момент ДТП его автомашина не была застрахована. Кроме того, полагает, что суд самостоятельно произвел расчет суммы страховой выплаты, ошибочно утверждая, что у РСА возникло регрессное требование.
В возражениях на апелляционную жалобу предстатель истца по доверенности – начальник Управления претензионно-исковой работы РСА ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2018, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение требований п.п. <данные изъяты> вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода - ФИО13 пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движущемуся транспортному средству, которую ФИО2 мог обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить на нее наезд, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии 4,1 м от левого края проезжей части, 5,1 м от перпендикулярной мнимой линии угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на ФИО14
В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга, закрытым оскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети, кровоподтеками и ссадинами конечностей, повлекшими за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Данные обстоятельства установлены приговором Минераловодского городского суда от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Минераловодского городского суда от 26 января 2022 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО5 по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному на основании приговора Минераловодского городского суда от 23 июня 2020 года в взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 22200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
На момент ДТП от 21.07.2018 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.02.2020 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2018.
Решением от 13.03.2020 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО1 в размере 100 250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 17.03.2020.
Истец обратился к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив 31.10.2022 в адрес ответчика претензию, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 965, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена, у виновного страховой полис на момент ДТП отсутствовал, истец осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, 21.07.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan <данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода - ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду ее здоровья.
Вина ФИО2 в причинении потерпевшей ФИО1 вреда здоровью была доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что Постановлением Минераловодского городского суда от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено. ФИО6 В.подвергнут судебному штрафу в размере 30000 рублей и освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года постановление Минераловодского городского суда от 30 октября 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговором Минераловодского городского суда от 23 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО19 22200 рублей в связи возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, то есть в размере 700 000 рублей, отказано.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2020 года приговор изменен: <данные изъяты> с момента вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменены: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергаются указанными судебными актами.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП 21.07.2018 отсутствуют.
В силу закона на РСА возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.
В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО1 составила 100250 рублей 00 копеек., которая осуществлена РСА платежным поручением № от 17.03.2020.
На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от 13.03.2020 на сумму 100250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указано судом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 17.03.2020, при обращении с настоящим иском в суд 17.03.2023 такой срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения компенсационной выплаты потерпевшей ФИО1 на свой счёт № в Ставропольском Отделении № «ПАО Сбербанк России».
Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждены сведениями банка, согласно которым, денежные средства в размере 100250 рублей перечислены РСА на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.
При рассмотрении настоящего спора, установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для дела: причинение вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, причинившего вред, отсутствие у виновного лица страхования гражданской ответственности, выплата денежных средств потерпевшей.
Все данные обстоятельства судом установлены.
Как верно указано судом, установление того факта, кем подписано заявление, ФИО1 или иным лицом, правового значения при разрешении спора не имеет, при предоставлении в РСА пакета документов, в том числе медицинских документов и нотариально заверенной копии паспорта ФИО1 и при бесспорном подтверждении перечисления денежных средств на счет ФИО1, поскольку не опровергают факта перечисления РСА денежных средств на расчетный счет потерпевшей и не исключают обоснованность исковых требований истца.
Таким образом, проведение экспертизы в данном случае не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. Результат экспертизы не опровергает факт получения денег потерпевшей на свой счет в банке.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.