Дело №

25RS0№-20

Мотивированное решение

составлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что является владельцем абонентского номера № В соответствии с Договором № от дата. аренды мест общего пользования <адрес>, ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает ФИО1, услуги по предоставлению доступу к сети интернет и телевидению в <адрес> (лицевой счет № <адрес>. дата. ПАО «Ростелеком» на телефонный номер истца направлено СМС сообщение о наличии задолженности по лицевому счету № Также дата. произведено автоматическое информирование посредством телефонного звонка на телефонный № № с сообщением информации о наличии задолженности по указанному лицевому счету. Указанные действия истец считает незаконными, просит суд: признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении дата. автоматического информирования ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством направления СМС сообщения на телефонный № № Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении дата. автоматического информирования ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный № (дата Обязать ПАО «Ростелеком» исключить телефонный № № из списка автоматического информирования о наличии задолженности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем известить истца в письменном виде; В случае неисполнения ПАО «Ростелеком» настоящего решения в установленный судом срок в части исключения телефонного номера № из списка автоматического информирования о наличии задолженности, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; Запретить ПАО «Ростелеком» вносить телефонный № в список автоматического информирования посредством голосового и СМС сообщения о наличии задолженности; Обязать ПАО «Ростелеком» исключить из счета за дата. по лицевому счету № указание на наличие задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем абонентского номера дата согласно Договору на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи №.

дата. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, действующим от имени собственников <адрес>, заключен Договор № аренды мест общего пользования <адрес> (далее по тексту Договор №).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора №, данный Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дата. В судебном заседании сторонами дела факт заключения указанного договора и его условия не оспаривались, сведений о его расторжении в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.1.1 Договора №, Общество (ПАО «Ростелеком») своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений <адрес> в <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет в соответствии с трафиком и тарифом «Облачный + ТВ»; подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Данные услуги предоставляется Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.

дата. ПАО «Ростелеком» на телефонный номер истца направлено СМС сообщение о наличии задолженности по лицевому счету №. Также дата. произведено автоматическое информирование посредством телефонного звонка на телефонный № дата с сообщением информации о наличии задолженности по указанному лицевому счету. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследуя представленный в материалы дела Договор № от дата. аренды мест общего пользования <адрес>, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и элементы договора оказания услуг. При этом исполнителем услуг в данной части договора является ПАО «Ростелеком», на которое пунктом 3.1.1.1 Договора возложена обязанность предоставлению услуг по предоставлению доступу к сети интернет и к телевидению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле указанного закона содержится понятие термина «потребитель», под которым данный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, в рамках которых гражданин, с одной стороны, использует какие – либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация, с другой стороны, оказывает такие услуги гражданину.

При этом Закон «О защите прав потребителей» и Верховный суд РФ в указанном Постановления Пленума от дата N 17 не ставят возмездность оказания таких услуг в качестве обязательного условия для возникновения между исполнителем услуг и их потребителем правоотношений о защите прав потребителей.

В соответствии с Договором № от ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает истцу по предоставлению доступу к сети интернет и телевидению. Таким образом, в данных правоотношениях ответчик является исполнителем услуг, а истец потребителем таких услуг. В связи с этим, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». По этой причине довод ответчика, содержащий противоположный вывод, суд находит необоснованным.

Согласно условиям Договора №, не может производиться начисление какой – либо платы за оказание услуг, предусмотренных пунктом №.1.1.1 Договора №.

В силу части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что Договором № не предусмотрено взимание с ФИО1 какой – либо платы за оказание ПАО «Ростелеком» услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1.1, у истца не могла возникнуть какая – либо задолженность за данную услугу.

Осуществленное ответчиком автоматическое информирование истца о наличии задолженности, возникновение которой не представляется возможным в силу положений Договора №, является незаконным, нарушающим положения статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также как и является незаконным указание в счете за дата по лицевому счету № указание на наличие задолженности.

Помимо этого, согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 2 статьи 15 ФЗ «О персональных данных», Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Согласия на использование ответчиком персональных данных истца, в том числе принадлежащего ему абонентского номера с целью автоматического информирования истца о наличии задолженности по оплате услуг ответчика, ФИО1, ПАО «Ростелеком» не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод ПАО «Ростелеком» об отсутствии необходимости такого согласия судом откланяется как не основанный на законе.

Кроме этого, вступившим в законную силу Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата. по делу № ответчику запрещено использовать телефонный № (902)555-60-06 в целях автоматического информирования о наличии задолженности. Таким образом, ответчиком совершены действия, совершение которых уже было запрещено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ПАО «Ростелеком» выраженных в осуществлении дата. и дата. автоматического информирования ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» по телефонному номеру №, возложении обязанности исключить из счета за дата. по лицевому счету № указание на наличие задолженности - подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая данные положения, суд находит возможным удовлетворить требование истца о запрете ПАО «Ростелеком» вносить телефонный № в список автоматического информирования посредством голосового и СМС сообщения о наличии задолженности, так как данная мера позволит пресечь действия ответчика, нарушающие права истца и создать условия, при которых такое нарушение прав истца станет невозможным.

Основании для прекращения производства по данному требованию суд не находит так как ранее предметом рассмотрения судом указанное требование не было, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата. по делу № рассмотрены иные требования и наложен иной запрет.

Между тем судом учитывается следующее. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата. по делу № рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования взыскании судебной неустойки подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в осуществлении <адрес>. автоматического информирования ФИО1 (паспорт Серия № №) о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством направления СМС сообщения на телефонный №

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в осуществлении дата автоматического информирования ФИО1 (паспорт Серия № №) о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный №

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить телефонный № № из списка автоматического информирования о наличии задолженности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем известить истца в письменном виде.

Запретить ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вносить телефонный № в список автоматического информирования посредством голосового и СМС сообщения о наличии задолженности.

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из счета за дата. по лицевому счету № указание на наличие задолженности.

Производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки прекратить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья И.В. Седякина