Решение по делу № 2-489/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 59RS0004-01-2022-006140-70

Дело № 2-489/2023 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, просит признать незаконным приказ и.о. прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности со дня принятия приказа, обязать ответчика направить работникам прокуратуры Пермского края информацию, содержащую сведения о необоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в должности старшего помощника прокурора г.Березники Пермского края. Приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3) истцу как работнику предоставлена часть очередного оплачиваемого отпуска, а также дополнительный отпуск для проезда к месту отдыха и обратно на общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 7 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» приказом и.о. прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При издании приказа работодателем не учтена нагрузка истца, недостаточность установленного рабочего времени для выполнения всех возложенных на него обязанностей, а также отсутствие негативных последствий от несвоевременного направления в адрес Генеральной прокуратуры документов по кассационному обжалованию. Более того, незаконный приказ после его подписания был направлен для ознакомления всем сотрудникам прокуратуры Пермского края, чем унижены честь и достоинство истца, а также причинены моральные страдания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-25).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к старшему помощнику прокурора г.Березники младшему советнику юстиции ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 дополнительных дня к отпуску с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на время пути следования к месту отдыха и обратно (л.д. 6-7).

Приказом и.о. прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу объявлено замечание, размер премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года ФИО2 снижен до 5% должностного оклада и соответствующей доплаты за классный чин (л.д.8, 26).

Основанием для издания приказа о привлечении работников прокуратуры края, в том числе истца, к ответственности послужили материалы служебной проверки по обстоятельствам несвоевременного представления по вине ФИО2 в уголовно-судебное управление прокуратуры края материалов по кассационной жалобе ШОП по уголовному делу.

Приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» об объявлении старшему помощнику прокурора г.Березники младшему советнику юстиции ФИО2 замечания отменен, постановлено выплатить ФИО2 премию по итогам работы за 2 квартал 2022 года в установленном приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № размере; с приказом ознакомить работников аппарата прокуратуры края, городских, районных, специализированных прокуратур (л.д.27), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности направить работникам прокуратуры Пермского края информацию, содержащую сведения о необоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку данный приказ размещен в электронном виде и доступен для ознакомления работникам аппарата прокуратуры края, городских, районных, специализированных прокуратур.

Установлено, что решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности принято в период пребывания истца в отпуске, что противоречит требованиям п. 7 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком (работодателем) его трудовых прав, выразившемся в незаконном применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, постольку на основании ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей, учитывая объем и характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность (более четырех месяцев), степень и характер страданий истца, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 10 000 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, объяснений о перенесенных значительных нравственных переживаниях не давал.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и правовых разъяснений Верховного Суда РФ доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, признать незаконным приказ и.о.прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» в части привлечения старшего помощника прокурора г.Березники младшего советника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с прокуратуры Пермского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Пермского края в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Рожкова