№ стр.8

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кондратьева В.П., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> у ФИО1, находящегося возле лавочки, расположенной на участке местности возле подъезда № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лежащего на поверхности лавочки мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле лавочки, расположенной возле подъезда № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тем самым, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно взял с поверхности лавочки, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 167 рублей с установленными в нем картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью 268 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи (МТС) на счету которой денежных средств не было, в чехле под которым находилась банковская карта № банка ПАО «Сбербанк» не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 435 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладив последней причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

За осуществление защиты ФИО1 адвокатом Кондратьевым В.П. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 3120 рублей за два судодня: подготовка к судебному заседанию 1560 рублей и участие в судебном заседании 1560 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в сумме 1560 рублей, за участие в судебном заседании, поскольку адвокат принимал участие на предварительном следствии, знаком с материалами уголовного дела, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) защитника с материалами уголовного дела, которую отнести на счет федерального бюджета, и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Кондратьева В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Кондратьева В.П. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, - подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в последующем в порядке ст.132 УПК РФ данную сумму взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Кондратьева В.П.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Волкова Г.М.