УИД: 23RS0058-01-2023-001742-66
К делу № 2-1832/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гэлакси» и ФИО2 о взыскании ущерба в связи с залитием нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гэлакси» и ФИО2 о взыскании ущерба в связи с залитием нежилого помещения.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что она на праве собственности имеет нежилое помещение номер № в доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Как указывает истец, по вине ответчика, имеющего в собственности нежилое помещение этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ года, произошло залитие балкона ее нежилого помещения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец, указав, что она не знает, по чьей вине произошло залитие ее балкона, просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе, с управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного балкона, в размере 80 тыс. 600 руб., обязав ответчиков «устранить места образования протечки в помещение…».
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, указав при этом, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица.
При этом, представитель истца пояснила, что «если суд придет к выводу, что виновен ответчик ФИО2, то причиненный ущерб взыскать с него, если виновна управляющая компания, то взыскать ущерб с нее, а если, суд придет к выводу, что виновны об ответчика, то взыскать с них сумму ущерба солидарно».
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гэлакси», не признав иск, пояснил, что их Общество является ненадлежащим ответчиком. Балкон, который, как указывает истец, был залит водой, входит в общую площадь апартаментов истца.
Их управляющая компания отвечает только за содержание мест общего пользования, к которым спорный балкон не относится. Данное положение содержится в заключенном в установленном порядке Договоре управления курортным комплексом ( том 1 л.д. 61, пункт 1.4 и пункт 3.).
Помимо изложенного, данным ответчиком представлены возражения против иска и в письменном виде.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, истец, собственник имущества, имеет право, во-1-х, на полное возмещение причиненного вреда, во-2-х, за счет лица, которое виновно в причинении такого вреда.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания возражений против них.
ФИО1, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
Из материалов настоящего дела следует, что истец по делу является собственником нежилого помещения номер 142\1 дома номер 105 по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.10 ).
Таким образом истец является законным собственником указанного имущества в виде нежилого помещения.
Управляющей компанией данного объекта недвижимости, в целом указанного дома, является общество с ограниченной ответственностью «Гэлакси». На л.д. 61 имеется Договор управления, на л.д. 87 - протокол общего собрания.
Другому ответчику по делу- ФИО2 на праве собственности в данном доме принадлежит нежилое помещение № № подтверждение чего на л.д. 15 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года имел место факт попадания воды на открытый балкон нежилого помещения №№ принадлежащего истцу по делу, как указывает истец, подтверждается комиссионным актом на л.д. 27.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Данный акт представлен в ксерокопии, не в подлинном виде.
При этом ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
То есть сам по себе факт залития водой открытого балкона нежилого помещения истца по делу, безусловно, должен быть подтвержден надлежащим образом составленным актом.
Вместе с тем, представленный истцом указанный акт не может быть положен в основу надлежащего доказательства. Более того, на л.д. 33 имеется другой комиссионно составленный акт, имеющий уже иной номер, который также представлен в форме ксерокопии, имеющий уже иное содержание, чем представленный указанный акт ( л.д. 27).
Как следует из содержания указанных двух актов, залитие открытого балкона нежилого помещения истицы по делу, имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Лишь спустя более 6 месяцев истец обратилась в суд с настоящим иском.
При этом, данный иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гэлакси».
Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска и взыскании с данного ответчика стоимости причиненного залитием водой открытого балкона нежилого помещения истицы по делу.
Согласно представленных доказательств, данное юридическое лицо, то есть Управляющая компания, осуществляет уход и надлежащее содержание лишь мест общего пользования в указанном доме, но не уход и содержание нежилых помещений, апартаментов, расположенных в названном доме.
Все обязательства данной Управляющей компании подробно и обстоятельно изложены в Договоре управления ( л.д.61), а также подробным содержанием, перечнем всех оказываемых услуг ( л.д. с 67 по 86).
Как бесспорно установлено в судебном заседании, истцом заявлен иск ввиду залития водой открытого балкона, входящего в общую площадь ее нежилого помещения.
Таким образом, у настоящего суда не имеется оснований к принятию решения о взыскании причиненного истцу ущерба с указанной Управляющей компании.
Далее. Помимо изложенного, не имеется оснований и ко взысканию заявленного требования и с ответчика ФИО2.
Действительно, как указано выше в настоящем решении суда, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № № в указанном доме.
При этом ФИО1, предъявив настоящий иск и к данному ответчику, не представила доказательств совершении им каких-либо виновных действий, в результате которых произошло поступление воды на ее открытый балкон.
Доводы представителя истца о том, что данный ответчик не дал согласие на вскрытие пола в его нежилом помещении, на разрушение стяжки гидроизоляционного слоя железобетонной плиты балкона для установления причины протечки на балкон истца по делу, не могут явиться основанием к удовлетворению иска в данной его части и взыскании стоимости восстановительного ремонта с данного ответчика по делу.
Как указано выше в настоящем решении суда, истец указывает, что залитие ее балкона имело место ДД.ММ.ГГГГ года.
Эксперт, проводивший экспертное заключение по определению суда, предлагал произвести вскрытие полов и другие указанные выше работы, ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом причинение материального ущерба данному лицу и его отказ от выполнения данных работ, заслуживает внимание суда, и только данное обстоятельство не может быть положено в основу удовлетворения иска в данной его части и взыскании ущерба с указанного ответчика.
При чем, истец не была лишена возможности сразу же после поступления воды на ее открытый балкон пригласить специалиста, которые имел реальную возможность, не причиняя ущерба иным лицам, установить причину попадания воды на ее открытый балкон.
Помимо изложенного, относительно того, каким должен быть объем возмещения, подлежащий взысканию с ответчиков по делу, то суд и в этой части не может принять за основу доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80 тысяч 600 рублей.
При этом истец и в этой части не представила суду доказательств в опровержение выводов Эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта в 47 тыс. 469 руб. 60 копеек.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, представители истца не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или же дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, в совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гэлакси» и ФИО2 о взыскании ущерба в связи с залитием нежилого помещения –
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.
Судья Дидик О.А.