Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-22994/2023
(2-1389/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Кеда Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетта» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Бетта» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бетта» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортное средство - автомобиль ВАЗ (................, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ................ с его передачей истцу. Также просило взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей.
В обоснование указано, что ООО «Бетта» на основании заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЭСС» договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021 г. №................21/Исх является собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила ................ рублей. Письмом от 12.04.2022г. ООО «АВТОЭСКПРЕСС» подтвердило выплату истцом полной стоимости автомобиля. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021г., в связи с чем, истец стал собственником транспортного средства. При проведении в декабре 2022 года инвентаризации имущества ООО «Бетта» выяснилось, что автомобиль истца выбыл из его фактического владения и без каких-либо правовых оснований, в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика. Истец не продавал и иным образом не отчуждал автомобиль в пользу ответчика, не передавал его в залог, не заключал договор аренды или доверительного управления. Денежных средств, иного имущественного представления от ответчика за автомобиль истец не получал. Выбытие автомобиля из владения истца произошло помимо его воли.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бетта» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно искового заявления, ООО «Бетта» на основании заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЭСС» договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021г. №................Исх является собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила ................ рублей. Письмом от 12.04.2022г. ООО «АВТОЭСКПРЕСС» подтвердило выплату истцом полной стоимости автомобиля. Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021г.
При этом, представленный истцом в дело договор купли-продажи от 23.12.2021г., а также акт приема-передачи сторонами не подписаны. В договоре отсутствуют сведения о том, что он подписан с использованием ЭЦП.
Письмо ООО «АВТОЭКСПРЕСС» от 12.04.2022г., подтверждающее оплату истцом стоимости автомобиля, к иску не приложено. При этом, письмо не может служить надлежащим доказательством оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между юридическими лицами. Таким доказательством может являться платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Данное доказательство в деле отсутствует.
Также в иске истец указывает, что при проведении в декабре 2022 года инвентаризации имущества ООО «Бетта» выяснилось, что автомобиль истца выбыл из его фактического владения и без каких-либо правовых оснований, в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика. Истец не продавал и иным образом не отчуждал автомобиль в пользу ответчика, не передавал его в залог, не заключал договор аренды или доверительного управления. Денежных средств, иного имущественного представления от ответчика за автомобиль истец не получал. Выбытие автомобиля из владения истца произошло помимо его воли.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств документального проведения инвентаризации в декабре 2022 года.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пунктам 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 14.11.2022г. у гр. ФИО3 транспортное средство автомобиль ВАЗ (................, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ................, по цене ................ рублей, которые оплатил продавцу.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, регистрационные действия при смене собственника транспортного средства произведены 16.11.2022г., выдано СТС ................ от 16.11.2022г., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак .................
Ранее, по договору купли-продажи от 08.07.2022г. №................, заключенному между ООО «Петровский» (продавец), действующего на основании агентского договора №................ от 27.06.2022г., заключенного с принципалом ООО «Петровский СПб», ФИО3 приобрел указанное транспортное средство по цене ................ рублей. В порядке исполнения данного договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства от 08.07.2022г.
Ранее, на основании договора купли-продажи автомобиля у физического лица №................ от 18.06.2022г. ООО «Петровский» приобрело вышеуказанное транспортное средство у гр. ФИО4 по цене ................ рублей, с оформлением акта приема-передачи от 18.06.2022г.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства на законном основании, его право собственности и договор купли-продажи, на основании которого ответчик стал собственником транспортного средства, истцом не оспорен. Кроме того, истец не доказал, что транспортное средство фактически находилось в его владении и выбыло из владения помимо воли истца. Истцом не представлено обращение в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, вступивший в законную силу приговор в отношении лица, похитившего транспортное средство.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Е.В.Кеда