Дело № 2-3086/2023
(УИД: 27RS0001-01-2023-002579-88)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Фаст Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6, указав в обоснование требований, что с апреля 2020 по март 2023 ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, оплачивает коммунальные платежи, сумма выплат за указанный период составила 163 932, 65 руб. Ответчик ФИО6 до декабря 2022 года проживала в квартире истца по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи за обе квартиры оплачивала ФИО1 В связи с инициацией ФИО6 искового заявления о выселении ФИО1 из спорной квартиры, истец полагает, что ФИО6 неосновательно обогатилась.
Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163 932, 65 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что ранее спорная квартира принадлежала истцу, которая приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве. После нее собственником квартиры являлся ее сын ФИО7, потом внук ФИО5, после чего ФИО8, с 2020 года ФИО6 Истцу ФИО1 принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ранее в данной квартире проживала ответчик ФИО6, ее несовершеннолетние дети, и сын истца Ким ФИО9 платежи за обе квартиры оплачивала ФИО1, поскольку у ответчика ФИО6 не было денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении требований отказать. Суду дополнительно пояснила, что в спорной квартире ФИО1 проживает с апреля 2020 года по настоящее время, в квартире имеются приборы учета, ТСЖ выставляло счета на оплату с учетом индивидуального потребления ЖКУ истцом. Согласно справке ТСЖ «Амур» по услугам горячего водоснабжения, нагрева воды, отведения сточных вод, холодного водоснабжения, электроснабжения за период с апреля 2020 года по март 2023 года истец потребила ЖКУ на сумму 30 386, 91 руб. Полагает, оплата за ЖКУ должна быть распределена между сторонами солидарно. В материалы дела представлены квитанции за ЖКУ за период с апреля 2020 по март 2023 на сумму 155 051, 53 руб. При солидарной ответственности сторон, с учетом личного потребления ЖКУ истцом на основании данных индивидуального прибора учета, истец могла бы получить денежные средства в размере 61 332, 31 руб.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетние дети ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проживает в спорной квартире с 2007 года. Имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить ФИО1 из <адрес>Б по <адрес> городок <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Вселить ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>.
На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.
Как следует из справки ТСЖ «Амур», за период с апреля 2020 года по март 2023 года потреблено ЖКУ по вышеуказанному адресу на общую сумму 172 360, 76 руб., оплачено 163 932, 65 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные расходы на общие домовые нужды (ОДН) по своему характеру отнесены к бремени содержания имущества, в связи с чем являются обязательствами собственника; их несение другими лицами, в обязанности которых в силу закона либо договора с собственником не входит оплата указанных платежей из собственных средств, приводит к неосновательному обогащению собственника.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с оплатой ЖКУ за период с апреля 2020 года по март 2023 года в размере 163 932, 65 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 296, 99 руб. и 578, 24 руб. (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578,24 руб. и 4 741, 50 руб. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578,24 руб. и 4 943, 96 руб. (л.д. 29) на сумму 4 943,96 руб. и 578,24 руб. (л.д.30), а всего на общую сумму 26 239, 37 руб., поскольку оплаты произведены по лицевому счету <***> руб., открытому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4065, 30 руб. и 434,70 руб. (л.д.82), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5020 руб. и 480 руб. (л.д.84) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434, 70 руб. и 5 365,30 руб. (л.д.86) судом также не принимаются во внимание, поскольку к периоду заявленных исковых требований не относятся.
В материалы дела представлены платежные документы об оплате ЖКУ, потребленных за период с апреля 2020 года по март 2023 год, принятые судом в качестве допустимых доказательств, на общую сумму 151 965,63 руб.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> установлены счетчики потребления горячей воды, нагрева воды, отведения сточных вод, холодного водоснабжения, электроснабжения.
Как следует из справки ТСЖ «Амур», за период с апреля 2020 года по март 2023 года, согласно данным счетчиков индивидуального потребления коммунальных услуг, потреблено на сумму 30 386, 91 руб. ФИО1 единолично, поскольку в данный период времени в спорном жилом помещении проживала только ФИО1, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО6 понесенных расходов в размере 30 386, 91 руб. по оплате за ЖКУ, рассчитанных по счетчикам, не подлежат возмещению, т.к. сами услуги потреблены непосредственно истцом и по своему характеру не относятся к бремени содержания имущества в порядке ст. 30 ЖК РФ.
Заявляя доводы о том, что, оставшись проживать в квартире после отчуждения права собственности на квартиру истец ФИО1 изначально взяла на себя обязательства по оплате всех платежей, в т.ч., относящихся к бремени содержания собственником своего имущества, ответчик соответствующие доказательства не предоставила.
Судом не установлен факт заключения сторонами какого-либо соглашения на этот счет, не возникали такие обязательства у истца и в силу закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внесение истцом сумм за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги по ОДН привело к неосновательному обогащению ответчика, что является основанием к взысканию в пользу истца указанных сумм вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самих сторон либо третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств потребления истцом ЖКУ, согласно счетчикам, суд приходит к выводам о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО6, в размере (151 965, 63 руб. – 30 386, 91 руб.) = 121 578,72 руб.
При этом суд не усматривает оснований к применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей судом отклоняются, поскольку положениями ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника нести расходы по коммунальным платежам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 631, 57 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 121 578 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 рубль 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2023.
Судья: Голикова А.В.