УИД 76 MS 0070-01-2023-002501-73

Дело № 9-1420/2023

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш район» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.04.2023 г.,

установил:

ООО «Управляющая компания «Наш район» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 22950,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 444,25 руб. и судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.04.2023 г. в приятии заявления отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку судебные расходы не могут являться самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62). Наряду с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 22950,24 руб., заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 500 руб. Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Признание должником задолженности по кредитному договору не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, требование не отвечает критерию бесспорности. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.04.2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 22950,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 444,25 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 500 руб. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Марокова