Решение по делу № 2-1823/2025 от 24.04.2025

копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 161 125,63 руб. на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение дополнительных услуг: услуги страхования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование» сроком на 12 месяцев стоимостью 15 000 руб.;

услуги «Сервисная и дорожная карта» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомобильный спасатель» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 104 000 руб.;

услуги «Своя ставка» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» стоимостью 62 125, 63 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 181 125,63,00 руб. были перечислены за счет кредитных средств.

ФИО1 указывает в иске, что кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта. Сам заемщик согласия на заключение договора об оказании дополнительных услуг не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно приобретения либо отказа от дополнительных услуг, отсутствовала. Истица ссылается на то, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что кредитный договор является целевым на покупку транспортного средства, однако сумма кредита была увеличена Банком в одностороннем порядке без ее согласия на сумму дополнительных услуг. Информация о дополнительных услугах, об их стоимости и лице, оказывающем услугу, не указаны в Заявлении-анкете.

Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

Не согласившись с такими действиями Банка, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловала его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу. Судебными инстанциями установлено, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в сумме 181 125,63,00 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 640,79 руб., незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 489,72 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 167,40 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 674 256,14 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.88), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.85), представил письменные возражения на иск (л.д.56-62, 79), в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что Банк дополнительных услуг истцу не оказывал при заключении кредитного договора. Банк лишь исполнял распоряжение истца на перевод денежных средств. Все существенные условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, где ответствует указание на необходимость заключения иных договоров с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила Банку осуществить перевод кредитных средств третьим лицам по указанным реквизитам, по мнению Банка, он являете не надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ООО «Автомобильный спасатель» осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 104 000 руб., а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 800 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб., поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.87), представил документы по запросу суда (л.д.41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.86), уважительных причин неявки не сообщили.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 161 125,63 руб. на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых (л.д.12-14).

услуги «Сервисная и дорожная карта» на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомобильный спасатель» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 104 000 руб. (л.д.11);

услуги «Своя ставка» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» стоимостью 61 125, 63 руб.

В пункте 10 кредитного договора, указано на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, в виде залога приобретаемого в кредит автомобиля (л.д.13).

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются, в том числе потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика (л.д.13).

В пункте 15 кредитного договора, подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо» (л.д.42).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора – 16,70% процентов годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Твоя ставка». Размер процентной ставки до подключения опции «Твоя ставка» составляет 19,70 % процентов годовых.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем ФИО1 Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее - Заявление). Так, в графе «Иные дополнительные услуги» указана программа «Твоя ставка» поставщик услуги АО «АЛЬФА-БАНК», стоимость услуги 62 125, 63 руб. (л.д.63-65). При этом иные дополнительные услуги в Заявлении не отражены, как и их стоимость и исполнитель услуги. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование» сроком на 12 месяцев стоимостью 15 000 руб. и услуги «Сервисная и дорожная карта» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомобильный спасатель» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 104 000 руб.

Потребитель не дал согласие на приобретение указанных дополнительных услуг именно за счет кредитных средств, такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий, поскольку в заявлении не содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая на момент заполнения заявления не могла быть известна потребителю.

Кроме того, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а Банком машинописным способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые истцу на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 181 125,63 руб. за дополнительные услуги перечислены за счет кредитных средств в ООО «Автомобильный спасатель» в сумме 104 000 руб., в АО «АльфаСтрахование» в сумме 15 000 руб., в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 62 125, 63 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.70), а также платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.73,74,75).

ФИО1, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие ее права, обратилась в административный орган - Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловала его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено (л.д.20-23).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.24-27).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого, без каких-либо разъяснений и информации проставлены собственноручные подписи о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг без указанием их стоимостей.

При этом заявление содержит такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого потребителем кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано).

При этом суд учитывает, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не было получено согласие истца на приобретение услуги страхования на основании договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование»; услуги «Сервисная и дорожная карта» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомобильный спасатель»; а также услуги «Твоя ставка».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Сторонами не достигнуто соглашение и о порядке оплаты дополнительной услуги страхования кредитными (заемными) средствами, то есть истцу не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг. При получении кредита истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без дополнительной услуги, на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных, суд принимает во внимание, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым ущемил права заемщика, как потребителя.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Однако судом установлено, что до подачи иска в суд ООО «Автомобильный спасатель» осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 5 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), а после подачи иска в сумме 98 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), всего возвращены истцу денежные средства в общей сумме 104 000 руб. С учетом изложенного, оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств в сумме 104 000 руб. не имеется.

При этом заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за дополнительную услугу услуги страхования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование» в сумме 15 000 руб. и услугу «Твоя ставка» в сумме 62 125, 63 руб. в пользу ФИО1 подлежат взысканию в общей сумме 77 125,63 руб., так как убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Так как стоимость навязанных услуг в сумме 181 125,63 руб. была включена Банком в тело кредита, и на нее начислялись проценты по ставке 16,7 % годовых, действующей с даты предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), в связи с чем, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков (переплаченных процентов) составляет 42 640,79 руб., с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен по ставке 20,03 % годовых и без учета частичного возврата денежных средств в сумме 104 000 руб. При этом проценты по кредиту начислялись Банком по ставке 16,7% годовых.

В связи с чем, суд производит самостоятельный расчет убытков:

181 125,63 руб. х 16,7% / 365 х 45 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 372,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат в сумме 5 200 руб. (181 125,63 - 5 200 = 175 925,63);

175 925,63 руб. х 16,7% / 365 х 332 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 723,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат в сумме 98 800 руб. (175 925,63 – 98 800 = 77 125,63);

77 125,63 руб. х 16,7% / 365 х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 494,02 руб.

Всего: 27 590,28 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать убытки только на дату вынесения решения суда, оснований для взыскания убытков на будущее время, как просит истец до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку ФИО1 кредит может быть погашен досрочно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость навязанных услуг в сумме 181 125,63 руб. незаконно включена Банком в тело кредита и нее начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд приходит к выводу, что начисленные проценты являются убытками истца, вызванными вынужденным приобретением дополнительных услуг, поэтому они подлежат взысканию именно с АО «АЛЬФА-БАНК», так как причинены его действиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 27 590,28 руб.

Относительно незаконного списания денежных средств в сумме 400 000 руб.

Как было ранее указано судом, сумма кредита составляла в соответствии с условиями кредитного договора 1 161 125,63 руб., из которых: 980 000 руб. перечислены Банком по распоряжению ФИО1 в ООО «КАН АВТО-1» в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, соответственно остаток кредитных средств в сумме 181 125,63 руб. перечислен исполнителям дополнительных услуг (1 161 125,63 - 980 000 = 181 125,63). С учетом изложенного, оснований для взыскания с банка 400 000 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представленная Банком выписка по счету, также не содержит сведений о списании со счета истца денежных средств в сумме 400 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 104 000 руб. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 181 125,63 x 15 x 16% / 366 = 1 187,71 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.): 175 925,63 x 75 x 16% / 366 = 5 768,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 175 925,63 x 49 x 18% / 366 = 4 239,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 175 925,63 x 42 x 19% / 366 = 3 835,76 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 175 925,63 x 65 x 21% / 366 = 6 561,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.): 175 925,63 x 101 x 21% / 365 = 10 222,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 77 125,63 x 13 x 21% / 365 = 576,86 руб.

Итого: 32 392,03 руб., которые определены судом на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место в указанный период..

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по договорам дополнительных услуг исполнено частично на сумму 5 200 руб., при этом сумма в размере 175 925,63 руб. (181 125,63 - 5 200) на момент подачи иска в добровольном порядке ответчиком не возвращена, от требований о взыскании указанной суммы денежных средств в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 800 руб. истец от требований не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа с вышеуказанной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 953,97 руб. (175 925,63 руб.+2 000 руб.+27 590,28 руб.+32 392,03 / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 167,40 руб. (л.д.29,33).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 167,40 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 682 руб. (8 682 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 77 125,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 590,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 392,03 руб., штраф в сумме 118 953,97 руб., почтовые расходы 167,40 руб., всего 258 229,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 682 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко