Дело № 2-2043/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002169-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

20 сентября 2023 года судья Кировского районного суда г. Волгограда Василенко Н.С. в рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2021 между банком и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 120 000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 28.07.2022 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком задолженность в установленный срок погашена не была. На дату направления в суд настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 149 570, 27 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 116 373,68 рублей; просроченные проценты – 30 893,17 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 303,31 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.01.2022 по 28.07.2022 включительно, состоящую из: суммы общего долга – 149 570, 27 рублей состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 116 373,68 рублей; просроченные проценты – 30 893,17 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 303,31 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,35 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Согласно материалам дела №№ истребованным по запросу суда АО «Тинькофф Банк» 25.10.2022 обратилось на судебный участок №87 Кировского судебного района г. Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№, образовавшейся в период 25.01.2022 по 29.07.2022 с должника ФИО1 в сумме 149 570, 27 рублей состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 116 373,68 рублей; просроченные проценты – 30 893,17 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 303,31 рублей

Судебным приказом от 08.11.2022 года c ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору o выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 25.06.2021 г. за период c 25.01.2022 года по 29.07.2022 года в размере 149 570 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 70 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 o восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» o вынесении судебного приказа o взыскании суммы задолженности c ФИО1 об отмене судебного приказа отказано; возражения относительно исполнения судебного приказа от 08 ноября 2022 года o взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» возвращены ФИО1 Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращался мировому судье с тождественными требованиями к ФИО1, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: