Решение по делу № 12-1288/2023 от 19.12.2023

12-1288/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при помощнике судьи ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО5 обжаловал данное постановление, сославшись на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО7 № находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждается доверенностью на право управления и распоряжения транспортного средства, выданная от имени собственника гр. ФИО6, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник ФИО5 не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив истребованные судом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при повторном совершении административного правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 52 км\ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцев) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000078, свид. о поверке № С-Т/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление заявитель сослался на то, что автомобиль был передан во владение гражданину ФИО6.

Вместе с тем, ни одного доказательства данному обстоятельству заявитель ни с жалобой, ни в судебное заседание не представили, хотя такая возможность у него имелась.

Представленная рукописная доверенность не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным по следующим основаниям. Как указано выше правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:59, тогда как доверенность выдана ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, судом была ему предоставлена возможность дать пояснения относительно времени выдачи доверенности и предоставить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он данным правом не воспользовался, суд считает, что доказательств оформления данной доверенности до совершения правонарушения то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 02:54:59 часов, суду не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Другие доводы заявителя является субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов в пользу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

Судья: А.А. Горелая