Судья Емельянов Е.В. Дело № 7- 404/2023 РЕШЕНИЕ
г. Томск 24 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д. на решение судьи Кожевниковкого районного суда Томской области от 01.08.2023, вынесенное в отношении Жайнакова Ойбека Мусидин Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д. от 22.06.2023 ФИО1 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Кожевниковкого районного суда Томской области от 01.08.2023 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Д. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании ФИО1 у, его защитник Азимов Ж.М. возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения.
ФИО1 у в судебном заседании пояснил, что русским языком он владеет в достаточной степени, чтобы участвовать в рассмотрении дела без переводчика, представил суду сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, судья определил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя и защитника, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно постановлению по делу ФИО1 у был признан виновным в том, что (дословно из постановления) 21.06.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: /__/ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
То есть, постановление по делу, кроме указания на время и место совершения правонарушения, иного описания события административного правонарушения не содержит, что является нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Такое постановление признать законным и обоснованным нельзя, как вынесенное с существенными нарушениями требованиями процессуального закона.
Судья районного суда данный на данное обстоятельство в судебном решении обратил внимание, но правильного вывода не сделал. При указанном существенном процессуальном правонарушении при рассмотрении дела, постановление подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Однако судья районного суда, вдался в анализ доказательств по делу и пришел к выводу об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 у в совершении вменного правонарушении, описание события которого приведено в протоколе об административном правонарушении.
Например, судья признал письменные объяснения ФИО1 у от 22.06.2023 недопустимым доказательством и указал, что допущенные должностным лицом при получении объяснения нарушения, на данной стадии производства по делу являются неустранимыми.
Вместе с тем, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ судья не был лишен возможности признать обязательным участие ФИО1 у в судебном заседании и лично получить с него объяснения, однако этого не сделал. А потому вывод судьи о неустранимости допущенного процессуального нарушения является несостоятельным.
Также судья в решении указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения (территории), где было выявлено нарушение, трудовой договор, а также иные доказательства, в том числе фотоматериалы с фиксацией осуществления ФИО1 у указанных в протоколе работ.
В данному случае, судья, также руководствуясь требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, имел возможность вызвать должностное лицо полиции, составившее рапорт, по факту личного выявления правонарушения и допросить его в качестве свидетеля по всем обстоятельствам дела, мог вызвать в суд работодателя ФИО1 у индивидуального предпринимателя Н. и также допросить его в качестве свидетеля, истребовать у него или у самого ФИО1 у копию трудового договора, притом, что копию трудового договора с дополнением ФИО1 у приложил к жалобе, поданной в районный суд.
Учитывая, что постановление по делу подлежало отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, судья был вправе указать в решении на указанную неполноту материалов дела об административном правонарушении и предложить должностному лицу обратить внимание на данное обстоятельство при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в случае отсутствия в деле доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, производство по делу может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не за отсутствием состава административного правонарушения, так как, применительно к данному делу судья не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 у состава вменного правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования как должностным лицом, вынесшим постановление по делу, так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По указанному основанию судебное решение и постановление должностного лица подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год и он не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д. от 22.06.2023 и решение судьи Кожевниковкого районного суда Томской области от 01.08.2023, вынесенные в отношении Жайнакова Ойбека Мусидин Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области.
Судья А.В. Еремеев