Производство № 2-4899/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005672-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – ВС, представителя ответчика – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТА к ООО «Мегасервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ТА обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегасервис». В результате затопления указанного жилого помещения имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с актами осмотра жилого помещения от 14.02.2022 года, от 26.02.2022 года, от 08.04.2022 года в качестве причины затопления указано о том, что требуется капитальный ремонт кровли, дом включен в краткосрочную программу на 2021-2023 гг. НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ремонт панельных швов запланирован на 2022 год в рамках текущего ремонта.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП МС, сумма причиненного истцу ущерба составила 77 777 рублей.

25 апреля 2022 года истцом ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Мегасервис» сумму причиненного ущерба в размере 77 777 рублей, неустойку в размере 77 777 рублей за каждый день просрочки с 13 мая 2022 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик обязан был предпринять действия, направленные на недопущение причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора, поэтому оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. Возражал против применения моратория по настоящему спору, поскольку он начал действовать с 01 апреля 2022 года, в то время как ущерб имуществу истца причинен до 01 апреля 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером причиненного истцу ущерба, расходами на проведение независимой оценки ущерба. Полагал размер неустойки, штрафа завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела также полагал завышенными, в связи с чем просил снизить размер данных судебных расходов. Кроме того, полагал необходимым в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа применить мораторий.

В судебное заседание не явились истец ТА, представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТА является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с актом от 14 февраля 2022 года, в результате осмотра квартиры истца в двух комнатах, кухне в углах комнат сверху и снизу наблюдаются черные пятна, имеется отслоение обоев. Причина – требуется ремонт панельных швов.

Согласно акту осмотра помещения от 26 февраля 2022 года, составленному менеджером ООО «Мегасервис» ЯВ, в результате осмотра квартиры № ***, в комнате, зале, кухне наблюдается отслоение обоев общей площадью примерно 5 кв. м, также наблюдаются черные пятна, предположительно плесень, площадью примерно 3 кв. м. Причина затопления: необходим ремонт панельных швов.

Согласно акту осмотра помещения от 08 апреля 2022 года, составленному менеджером ООО «Мегасервис» ЯВ, в результате осмотра принадлежащей истцу квартиры выявлено отслоение обоев в кухне, видны черные сырые пятна, предположительно плесень, площадью примерно 2 кв. м; в зале наблюдается отслоение обоев, видны черные сырые пятна, предположительно плесень, площадью примерно 3 кв. м; в комнате наблюдается отслоение обоев, видны черные сырые пятна, предположительно плесень, площадью примерно 2 кв. м. В качестве причины затопления указано на допущенные при капитальном ремонте крыши дома в 2011 года нарушения. В следствии данных нарушений в квартирах на 5 этажах многоквартирного дома с наступлением положительных температур в дневное время происходит нагрев металлического штампа настила, который приводит к оттаиванию наледи на стыке плиты перекрытия чердака со стеновой панелью, талые воды проникают к стеновым панелям, в результате чего образуются потеки и следы плесени в жилых помещениях на наружных стенах, а также под окнами и в верхней части оконных откосов. По причине отсутствия защитного слоя по плитам перекрытия в квартирах появляются подтеки в зимнее время. В квартирах на наружных стенах в жилых комнатах, в верхней части оконных откосов имеются пятна желтых и светло-коричневых оттенков, в отдельных местах происходит отслоение окрасочного слоя, также видны следы плесени на стене, образовавшиеся в результате проникновения талых и сконденсированных вод через стыки примыкания плит перекрытия к стеновым панелям дома.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Мегасервис», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением квартиры №***, истцом представлен отчет об оценке № 77/22, подготовленный ИП МС, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составила 77 777 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с установленным истцом размером ущерба в сумме 77 777 рублей

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размер ущерба не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 77 777 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мегасервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения суда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Мегасервис» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования ТА в части требований о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12 апреля 2022 года, а также расписками от 12 апреля 2022 года, от 17 мая 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом ТА были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 08 апреля 2022 года и квитанцией от 08 апреля 2022 года на сумму 6 000 рублей, кассовым чеком от 12 апреля 2022 года на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ТА

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя ВС в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1270839 от 14.04.2022 года, выданной на представление интересов ТА, не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела к ООО Мегасервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения) или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мегасервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 533 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегасервис» сумму материального ущерба в размере 77 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегасервис» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2 533 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2022 года.