РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Москва
УИД 77RS0005-02-2024-015739-46
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2025 по иску фио, фио к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, без учета износа материалов в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 8 мая 2024 года в результате аварии на общедомовых коммуникациях – течь трубы отопления в техническом шкафу на четвертом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Блеск-Сервис» – произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Из акта осмотра помещения после залива от 7 июня 2024 года усматривается, что залив квартиры произошел в результате аварии на общедомовых коммуникациях, находящихся в зоне ответственности ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Строй ТехЭксперт» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов после залива составляет сумма Затраты на проведение независимой экспертизы согласно договору № 240712 от 12 июля 2024 года составили сумма По договору страхования квартиры СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, в результате залива квартиры причинен значительный материальный ущерб, который не был полностью покрыт выплаченным страховым возмещением. Не покрытый страховым возмещением ущерб обязана компенсировать управляющая компания, в зоне ответственности которой находятся общедомовые коммуникации, на которых произошла авария. В связи с этим в управляющую компанию истцами была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба и расходов по оценке ущерба. Претензия истцов осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителю по доверенности Орёл И.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсации морального вреда, судебных расходов – до разумных пределов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт Мастер», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. 41, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются собственниками квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2020 № 50:45:0040929:1820-50/2154.
8 мая 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
ООО «Блеск-Сервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Из акта осмотра помещения после залива от 7 июня 2024 года, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО2, мастера ФИО3, утвержденного генеральным директором ООО «Комфорт Мастер» ФИО4, следует, что залив произошел по причине аварии на общедомовых коммуникациях: 8 мая 2024 года – течь трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу на четвертом этаже многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО «Блеск-Сервис». На день обследования комиссия установила деформацию напольного покрытия, в результате залива пострадали: комната № 1 (детская), комната № 2 (детская), комната № 3 (гостиная), комната № 4 (спальня).
Акт был составлен при визуальном осмотре, без перечисления и описания повреждений, без проведения замеров, без участия специалиста и без оценки повреждений.
Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцами была проведена независимая экспертиза. Факт залива, причины залива и выявленные скрытые повреждения квартиры, которые невозможно было установить при визуальном осмотре, отражены в заключении специалиста ООО «Строй ТехЭксперт» от 14 августа 2024 года.
Согласно заключению специалиста ООО «Строй ТехЭксперт» от 14 августа 2024 года результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы: причиной залития квартиры № 26 по адресу: адрес, явилась авария на общедомовых коммуникациях 8 мая 2024 года, течь трубы отопления в техническом шкафу на четвертом этаже, находящихся в зоне ответственности УК «Блеск-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 по адресу: адрес после залития, произошедшего 8 мая 2024 года, по расценкам на текущий момент составляет сумма
По договору страхования квартиры СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в общем размере сумма
22 октября 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, и расходов по оценке ущерба в размере сумма
Претензия истцов осталась без ответа и без удовлетворения.
Определением суда от 26.03.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет: без учета износа материалов на дату проведения экспертизы – сумма, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы – сумма, без учета износа материалов на дату залива – сумма, с учетом износа материалов на дату залива – сумма
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленной ответственность ООО «Блеск-Сервис» за причиненный ущерб, поскольку причиной залива послужила течь трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу на четвертом этаже многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, управление которым осуществляет ООО «Блеск-Сервис», следовательно, несет ответственность за его содержание в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, составленному ООО «М-Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение экспертов, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений в квартире истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа материалов) – сумма (сумма страхового возмещения)).
Как указано в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – покупают услугу по содержанию жилья.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для истцов составляет сумма
Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 22 октября 2024 года (дата претензии) по 21 ноября 2024 года (дата подачи иска в суд) составляет сумма исходя из расчета: сумма × 31 день × 3%.
Судом проверен вышеуказанный расчет и признан арифметически верным, соответствующим положениям законодательства, альтернативный расчет ответчиком не представлен, тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере сумма
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки законом не предусмотрено, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета 50% х (сумма + сумма + сумма).
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме стоимости устранения последствий залива, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав размер поддерживаемых истцом требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд путем математических вычислений установил процентное соотношение удовлетворенных требований истца к заявленным – 73,86% из расчёта сумма/(сумма/100%), где сумма – сумма удовлетворенных судом исковых требований, сумма – сумма поддерживаемых исковых требований на день принятия судебного решения.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя (суммах73,86%=сумма, с учётом снижения размера расходов судом – сумма).
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (35 000х73,86%), почтовые расходы в размере сумма (суммах73,86%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные...) в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Решение составлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.