Решение по делу № 2-3812/2022 от 22.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-537/2023

24RS0017-01-2022-004445-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при участии старшего помощника прокурора Щербак Д.А.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участи ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 в Республике Хакасия на автодороге № Р257 «Енисей» 390 км произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 350», г/н №, принадлежащий на права собственности ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу ФИО2 был причинен ущерб на сумму 46 500 руб. Также в результате ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ 21083», г/н № ФИО3 получил телесные повреждения, а именно, краевой внутрисуставный перелом основной фаланги III пальца левой кисти, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться за медицинской помощью и понес расходы на лечение на сумму 1 435 руб., из которых 534,99 руб. приобретение лекарственного препарата «Нимесил» и 900 руб. на рентгенографию кисти (2 проекции). В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 был нетрудоспособен в период с 16.04.2022 по 26.04.2022, размер утраченного заработка составляет 16 245 руб. На основания изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 ущерб в размере 46 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 1 595 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в связи с покупкой медикаментов в размере 1 435 руб., сумму утраченного заработка в размере 16 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.

На основании заявления истцов 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в связи с чем заявленные суммы истцы просили взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направили ходатайство о проведении судебного заседания по средством ВКС с Абаканским городским судом Республике Хакасия, ответом на заявку о проведении судебного заседания по средством ВКС от 19.05.2023, Абаканский городской суд Республики Хакасия, сообщил об отсутствии возможности проведения судебного заседания по средством ВКС на базе их суда, о чем был извещен представитель истцов ФИО6 посредством телефонной связи, который сообщил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что 27.01.2022 приобрел автомобиль «Лексус RX 350», г/н № у ФИО4, с целью его дальнейшей перепродажи. Далее спорный автомобиль отвез в автосалон на реализацию и 08.03.2022 автомобиль был продан и передан владельцу, денежные средства от автосалона получил также в марте 2022. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 26.07.2022 не подписывал, полагает, что договор был составлен от другой даты для постановки на учет в ГИБДД. При этом факт передачи покупателю транспортного средства 08.03.2022 и получение от него денежных средств не оспаривает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться водитель, который управлял автомобилем на момент ДТП.

Ответчик ФИО4, третьи лица Л.Ч., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 ранее в судебном заседании от 17.05.2023 посредством ВКС исковые требования поддерживали, дополнительно пояснил, что ДТП произошло при съезде с кольца, автомобиль был в собственности ФИО2 В результате ДТП у ФИО3 сломан палец, а также порезы от стекла. Требования к ФИО4 основаны на сведениях, имевшихся на дату подачи искового заявления, что он является собственником транспортного средства «Лексус RX 350», г/н №, после стало известно, что собственник транспортного средства ФИО1, при этом осознавая последствия отказа от иска, ФИО4 из числа соответчиков не исключен. При этом водителя ФИО5 в качестве соответчика не заявляли, в случае чего намерены обращаться к ФИО5 после вынесения решения по данному делу.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО5 – ФИО8 (по доверенностям) ранее в судебных заседаниях, в том числе 17.05.2023, поддержал отзыв на иск, дополнительно пояснил, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО7, автомобиль был приобретен для него и на момент ДТП ФИО5 действовал в интересах ФИО7, перегонял данный автомобиль из г. Красноярска в г. Абакан. На момент ДТП у него договора купли-продажи автомобиля, а также полиса ОСАГО, не было. При этом виновность ФИО5 в спорном ДТП не оспаривали, его доверитель готовы к возмещению вреда при наличии достоверных доказательств его причинения и размера, но ввиду того, что в рамках настоящего дела каких-либо требований к ним не заявлено, намерений по заявлению ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, истребовании доказательств, не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербак Д.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что вред причинен истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04.04.2022 в 18-00 час. в Республике Хакасия на автодороге № Р257 «Енисей» 390км, с участием транспортных средств: «Лексус RX 350», г/н №, под управлением ФИО5 и «ВАЗ 21083», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус RX 350» г/н № ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО3 после ДТП от 04.04.2022 следует, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21083», г/н №, который принадлежит истцу ФИО4, двигался по кольцу автодороге № Р257 «Енисей» 390км со стороны Усть-Абакана в направление г. Черногорск по крайней правой стороне движения со скоростью 50 км/ч. ФИО3 необходимо было выполнить маневр поворота и съехать с кольца, для этого он замедлил скорость и включил правый сигнал поворота, в этом момент он заметил автомобиль «Лексус RX 350», г/н №, который, не уступив ФИО3 дорогу, въезжал на кольцо, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле «ВАЗ 21083», г/н № также находился пассажир ФИО9 В результате указанного ДТП, ФИО3 получил травму руки, а гражданин ФИО10 ушиб грудной клетки и обоих коленных суставов.

Из объяснений ФИО5 после ДТП от 04.04.2022 следует, что он управлял автомобилем «Лексус RX 350», г/н №, который принадлежал Лю Синь, двигался из города Красноярска в город Абакан, двигался по крайней правой полосе, со скоростью 40-50 км/ч, при подъезде к кольцу начал притормаживать. Увидев автомобиль «ВАЗ 21083», г/н №, который двигался на кольце, так как расстояние до автомобиля было небольшое, экстренно среагировать и затормозить не представлялось возможным, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 в нарушение п. 1 ПДД управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке, в связи с чем признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 управлял автомобилем, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имея полиса ОСАГО, то есть признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 управлял автомобилем, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, то есть признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 управлял автомобилем, в нарушении п. 2.1.2. ПДД, не пристегнутый ремнями безопасности, то есть признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, в нарушении п. 5.1. ПДД, не был пристегнутый ремнями безопасности, то есть признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности третьего лица ФИО5 в произошедшем ДТП., исходя из следующего.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на кольце автодороге № Р257 «Енисей» 390км, водитель ФИО5 управляя автомобилем «Лексус RX 350», г/н № при движении допустил столкновение с автомобилем при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка с круговым движением, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21083», г/н №. Кроме того согласно пояснению представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8 данных в судебном заседании от 17.05.2023, вину в указанном ДТП не оспаривают.

В данной связи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Лексус RX 350», г/н № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения., а также в нарушение п. 1.5 ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности маневра, начал совершать проезд нерегулируемого неравнозначного перекрестка с круговым движением, не уступив дорогу водителю автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № двигающемуся на нерегулируемом неравнозначном перекрестке с круговым движением имея преимущество.

Таким образом, с учетом административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП), пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Лексус RX 350», г/н №, совершал маневр проезда нерегулируемого неравнозначного перекрестка с круговым движением и не соблюдал требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа на судебный запрос из МРЭО ГИБДД «Красноярское» следует, что автомобиль «ВАЗ 21083», г/н № зарегистрирован за ФИО2 с 19.11.2021, а автомобиль «Лексус RX 350», г/н № был зарегистрированным за ФИО4 с 15.02.2014 по 10.02.2022, в настоящий момент автомобиль с 29.07.2022 зарегистрирован за ФИО7.

Согласно ответу на судебный запрос из МВД по Республике Хакасия о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортного средства «Лексус RX 350», г/н №, следует, что 27.01.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н № между ФИО4 и ФИО1, который подписан обеими сторонами. Также представлен договор купли-продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н № от 26.07.2022 между ФИО11. Кроме того представлена копия паспорта спорного транспортного средства откуда следуют указанные обстоятельства о смене собственников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против указанных обстоятельств, пояснил, что автомобиль «Лексус RX 350», г/н № приобрел 27.01.2022 у ФИО4 и не ставил на регистрационный учет, поскольку автомобиль приобретался для перепродажи. Спорный автомобиль был поставлен в автосалон под реализацию, где указанный автомобиль был продан 08.03.2022, в подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 представил договор купли-продажи, составленный в момент продажи автомобиля от 08.03.2022, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль Лю Синь, который принял указанное транспортное средство и уплатил за него 1 970 000 руб., а кроме того подпись ФИО1, поставленная в договоре от 26.07.2022, самим ФИО1 не идентифицирована, как принадлежащая ему.

Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения представителя третьих лиц ФИО8 который не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, а также пояснил, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО7, в то время как водитель автомобиля ФИО5 действовал в интересах собственника автомобиля ФИО7, который заключался в транспортировке автомобиля из г. Красноярск в г. Абакан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4, который продал автомобиль 27.01.2022, то есть до даты ДТП (04.04.2022), ФИО1, который также продал автомобиль 08.03.2022, то есть также до даты ДТП, о чем представил копию договора купли-продажи. Таким образом как ФИО4, так и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям.

В ходе рассмотрения дела стороне истца разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, чего сделано не было, напротив, в судебном заседании 17.05.2023 сторона истца высказывала позицию об отсутствии оснований для уточнения иска и замены ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Разъяснить истцам, что указное решение не препятствует обращению истцов в суд с иском к надлежащим ответчикам, а именно водителю автомобиля «Лексус RX 350», г/н №, а также собственнику, в интересах которого действовал водитель ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева