ОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, объяснения ответчика и его представителей адвоката ФИО4 (по ордеру) и ФИО5 (по ходатайству), а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 761 861,30 рубля в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что на основании трудового договора ФИО1 принят на работу на должность капитана на рыболовное судно, а постановлением судьи районного суда ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГУП «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 6 720 061 рубль и сумма государственной пошлины в размере 41 800,30 рубля, а на основании этого решения суда возбуждены исполнительные производства, задолженности по которым оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства образуют ущерб, причиненный работником работодателю в результате административного правонарушения, установленного судом.

На судебном заседании представитель истца поддерживала предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчик и его представители возражали относительно удовлетворения исковых требований, так как по делу об административном правонарушении арест, наложенный на рыбную продукцию, снят возвратом ее законному владельцу, а ФГУП «<данные изъяты>» реализовало эту рыбную продукцию на сумму в размере 13 149 276,54 рубля, следовательно, отсутствует реальное уменьшение наличного имущества работодателя и отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

В ответ на возникшие вопросы представитель истца поясняла, что ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, поэтому работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, а реализация рыбной продукции не имеет значения, так как взыскиваемый ущерб обусловлен оплатой задолженностей по исполнительным производства. В случае причинения ущерба, причиненного работником работодателю в результате административного правонарушения, установленного судом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, по настоящему делу судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФГУП «<данные изъяты>», ФИО1 принят на работу на должность капитана на рыболовное судно типа СРТМ-К М-0170 «<данные изъяты>» с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Данным постановлением арест, наложенный на рыбную продукцию протоколом об ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ, снят возвратом ее законному владельцу ФГУП «<данные изъяты>».

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту Российской Федерации и с ФГУП «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 6 720 061 рубль и сумма государственной пошлины в размере 41 800,30 рубля.

На основании приказа (распоряжения) ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № названное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» оплатило задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФГУП «<данные изъяты>» реализовало возвращенную рыбную продукцию на сумму в размере 13 149 276,54 рубля, что подтверждается справкой ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в настоящее дело.

При таких обстоятельствах, установленных при разрешении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно частям первой и третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой и второй статьи 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом в части второй этой же статьи Кодекса понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 239 и 240 названного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

На основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно частям первой-третьей статьи 247 указанного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления данного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания наличия совокупности приведенных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от бывшего работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Суждение истца и его представителя о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в случае по настоящему делу соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказано. Более того, судом выяснено, что такой порядок работодателем и не соблюдался.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов