Дело № 2-3665/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002919-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26.02.2023 в 12 часов 45 минут на 306 км автомобильной дороги Москва-Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем RENAULT-Espace, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу, ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № в результате чего ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18.11.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. По причине повреждения автомобиля, истец была вынуждена заключить договор аренды автомобиля для нужд семью. Стоимость затрат на аренду составила 108 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., ущерб за аренду автомобиля в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

Определением суда от 03.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что после ДТП проходила лечение с 26.02.2023 по 06.03.2023 находилась на стационарном лечении, затем с 07.03.2023 на амбулаторном лечении, так как муж работает ночными сменами и дети дома оставались одни. В связи с травмой ноги не мола ходить около двух месяцев и не могла выходить на улицу. Так как у нее были сломаны ребра она не могла ходить на костылях. Семья осталась без машины, поэтому она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, поскольку необходимо было возить детей в школу, в садик. Муж работает на <данные изъяты>, поэтому ему тоже необходим был автомобиль, чтобы ездить на работу. Они проживают в <адрес>, которая находится на значительной удалённости от <адрес>, общественный транспорт ходит в д. Пача один раз в неделю. Школы и детского сада в деревне нет, поэтому детей приходится возить в <адрес>. До настоящего времени она проходит также лечение, в том числе у невролога, в связи с последствиями травмы после ДТП.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным, просила учесть материальное положение ФИО7, считает, что расходы на аренду автомобиля носили нецелесообразный характер, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца представителя истца адвокат по ордеру ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО11, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2023 в 12 часов 45 минут на 306 км автомобильной дороги Москва-Холмогоры, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем RENAULT-Espace, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу, ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18.11.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20.01.2025 приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 18.11.2024 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО7 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Из приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 18.11.2024 следует, что 26.02.2023 около 12 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем RENAULT-Espace, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 305 км+117 м автодороги ФАД М-8 «Холмогоры» в населенном пункте <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением в нарушении требований пунктами 8.1, 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), двигался со скоростью около 80 км/ч, при установленной на данном участке автомобильной дороги максимально допустимой скорости в 60 км/ч в нарушении требований пункта 1.3 ПДД пересек линию разметки 1.11 для совершения манера обгона в нарушении требований пунктов 9.1 (1), 1.4 ПДД продолжил движение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 по полосе предназначенной для встречного движения, тем самым создав опасность для движения автомобиля марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, с которым по неосторожности совершил столкновение.

Указанные нарушения ПДД со стороны ФИО7 явились непосредственной и прямой причиной ДТП.

В результате ДТП, совершенного водителем автомобиля RENAULT-Espace, государственный регистрационный знак № - ФИО7, в результате нарушений требований пунктов 1.3, 8.1, 11.1, 10.1 и 10.2, 9.1 (1), 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившемуся в автомобиле марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье пассажиру ФИО1 причинены по неосторожности физическая боль и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что установлено заключением эксперта № от 05.03.2024.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Ярославской области № от 06.03.2024 у ФИО6 имелась сочетанная тупая травма головы, груди, живота и правой ноги, в виде травмы головы рана в лобной области справа в проекции правой бровной дуги с переходом на верхнее веко правого глаза; травмы груди и живота: кровоподтек на передней поверхности груди и передней брюшной стенке, закрытые переломы рукоятки грудины, 2-го левого ребра по среднеключичной линии, 2-го правого ребра по передней подмышечной линии, 3-6-го правых ребер по средней подмышечной линии; травмы правой ноги: три раны на передней поверхности правого коленного сустава, закрытые переломы головки правой малоберцовой кости и медиальной клиновидной кости правой стопы, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи; медицинским заключением ООО «Частная клиника» от 11.10.2024, заключением специалиста от 27.02.2025, медицинской карты Шекснинской центральной районной больницы.

Таким образом, факт того, что ФИО6 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ФИО6 в результате ДТП причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период лечения, нарушение привычного образа жизни истца, а также материальное положение истца, которая не трудоустроена, не имеет в собственности недвижимости и транспортных средств, супруг имеет в собственности дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, наличие кредитных обязательств у истца, подтвержденных кредитным отчетом АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», наличие на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, который трудоустроен в Вологодском отделении филиала ФГУП «Северная железная дорога», имеет средний ежемесячный доход в размере 180 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024 год, 198 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2025 год. Имеет в собственности квартиру, за которую выплачивает ежемесячные кредитные платежи в размере 39 798,08 руб., имеет алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полагает подлежащим взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов истца на аренду автомобиля суд принимает во внимание, что аренда автомобиля являлась для истца вынужденной мерой, поскольку необходимо было возить детей <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются справкой МОУ <данные изъяты>» о том, что дочь истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в МОУ <данные изъяты>» с 01.09.2017 по настоящее время, справкой МДОУ «Детский сад «»Светлячок» о том, что сын истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещал детский сад с 01.07.2022 по 31.05.2024. Автобус <адрес> и обратно ездит один раз в неделю по средам. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов на аренду автомобиля в размере 108 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором аренды автомобиля, расписками, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21120, собственником которого является ФИО5, страховым полисом № №, согласно которому в число водителей включены ФИО12 и ФИО9

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.