РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 февраля 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску САО «ВСК» к ФИО1 ьевне о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец - САО «ВСК» предъявил указанный выше иск к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60398 руб. 32 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей:
KIA OPTIMA, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,
Renault Logan, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования ОСАГО №.
В результате ДТП транспортное средство KIA OPTIMA, гос. номер №, получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства KIA OPTIMA, гос. номер №, ФИО2 на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности потерпевшего лица – АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», в счет возмещения ущерба произвел страховое возмещение в размере 60 398 руб. 32 коп.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховщика гражданской ответственности потерпевшего лица, в счет страховой выплаты, произведенной последним по договору ОСАГО.
В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку по материалам о ДТП ФИО1 скрылась с места происшествия, истец просит взыскать с нее возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 60398 руб. 32 коп., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб.95 коп.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 177-180), при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем Renault Logan, гос. номер №. С места происшествия уехала, т.к. торопилась к больной матери, а также приняла во внимание сообщение пассажира о том, что въехала задней частью автомобиля в сугроб. Из машины не выходила. Позже сама обратилась к потерпевшему и в ГИБДД. Требования иска не признает, поскольку считает сумму возмещения вреда завышенной. Также сообщила, что оплату назначенной по ее ходатайству автотехнической экспертизы не производила.
Третьи лица – ФИО2 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.173-175, 181-182), о причинах неявки суд в известность не поставили.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA OPTIMA, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем Renault Logan, гос. номер №, и совершая движение задним ходом, для выезда с придомовой территории, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась, что маневр будет безопасен, допустила наезд на автомобиль KIA OPTIMA, гос. номер № (л.д.23-27).
В результате ДТП автомобилю KIA OPTIMA, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного происшествия, ввиду отсутствия доказательств того, что место ДТП ФИО1 покинула умышленно (л.д.24-25).
На момент ДТП ответственность ответчика, как владельца автомобиля Renault Logan, гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), а ответственность владельца автомобиля KIA OPTIMA, гос. номер №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №)–л.д. 19, 20
В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства KIA OPTIMA, гос. номер №, ФИО2 в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, в порядке прямого возмещения убытков (л.д.21, 22).
На основании указанного заявления страховщик гражданской ответственности потерпевшего лица организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.27-37) и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и в счет возмещения ущерба произвел ФИО2 страховую выплату в размене 60398 руб. 32 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта – 43600 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 16798 руб. 32 коп. (л.д.38, 39).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40) истец на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 60398 руб. 32 коп.
Оспаривая размер страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы. Экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено эксперту-технику ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный № №, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 16100 руб. (л.д.135-162).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Поскольку осуществленная страховщиком выплата в счет возмещения УТС (16798, 32 руб.) превышает установленную экспертным заключением величину УТС (16100 руб.) не более, чем на 10%, страховое возмещение нельзя признать завышенным.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после производства страховых выплат потерпевшему к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В рассматриваемом споре сам факт не привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствие события.
При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.
Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса в ходе рассмотрения спора не установлено.
По изложенным выше мотивам с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60398 руб. 32 коп.
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 95 коп. (л.д. 11).
Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.134), суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи ( ч. 6 ст. 98 ГПК РФ)
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>):
- в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 398 руб. 32 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2011 руб. 95 коп.,
а всего 62 410 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО1 ьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу эксперта-техника ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.
Судья Л.Ф.Никонова