28RS0008-01-2023-000465-20

Дело № 33АП-2772/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от 23 января 2016 года является владельцем транспортного средства <данные изъяты> По информации ГИБДД в отношении указанного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер> от 28 октября 2019 года, <номер> от 13 января 2020 года, №<номер> от 03 декабря 2020 года. В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте ФССП, должником по указанным исполнительным производствам является ответчик, который ранее был собственником спорного автомобиля.

Просил освободить автомобиль <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на регистрационные действия ТС.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что он приобрел автомобиль, поврежденный в ДТП, в связи с чем своевременно поставить его на регистрационный учет он не мог. Он понемногу ремонтировал автомобиль, в 2022 году его восстановил, весной обратился в ГИБДД, где узнал об имеющихся запретах в регистрации автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку фактически автомобиль был передан истцу, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 23.01.2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 Ф.Д.О. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимость транспортного средства составила 10000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <номер>, свидетельству о регистрации от 25.07.2013, карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО2 Ф.Д.О.

На исполнении в ОСП по Бурейскому району находятся следующие исполнительные производства:

№<номер>, возбуждённое 28 октября 2019 года на основании судебного приказа №2а-1279/2019 от 08.07.2019 года, выданного Бурейским районным судебным участком №1 о взыскании с ФИО2 Ф.Д.О. в пользу МИ ФНС №2 по Амурской области налога, пени, штрафа в размере 4179 руб. 84 коп.;

№<номер>, возбуждённое 13 января 2020 года на основании судебного приказа №2-1762/2019 от 10.08.2019 года, выданного Бурейским районным судебным участком №1 о взыскании с ФИО2 Ф.Д.О. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 452370 руб. 87 коп.;

№<номер>, возбуждённое 03 декабря 2020 года на основании судебного приказа №2-1683/2020 от 06.09.2020 года, выданного Бурейским районным судебным участком №1 о взыскании с ФИО2 Ф.Д.О. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 159902 руб. 88 коп.

13 января 2020 года, 01 апреля 2020 года, 14 декабря 2020 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество является его собственностью, и находится в его владении и пользовании начиная с 23 января 2016 года. Материалы дела достаточных доказательств того, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23 января 2016 года был передан истцу, а также доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства материалы дела не содержат. При этом, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта. Кроме того, истец после приобретения транспортного средства не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре о передаче транспортного средства покупателю не является достаточным доказательством его фактического исполнения и передачи его во владение ФИО1 до наложения запретов, в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов истец не обращался, доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства истец не предоставил. В связи с этим пришел к выводу о недоказанности истцом факта поступления спорного автомобиля в его собственность до момента наложения запрета на регистрационные действия.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО1 оспаривает вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2016 года не исполнен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Суд обоснованно признал, что само по себе указание в договоре условия о передаче автомобиля при отсутствии доказательств фактического владения, а также доказательств доводов истца об осуществлении ремонта транспортного средства, о его повреждении, исключающем возможность с 2016 года поставить на регистрационный учет, о несении расходов в связи с этим, является недостаточным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.