Решение по делу № 2-4666/2023 от 10.11.2023

Дело __

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Семёну А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО2 Семёну А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx САО "РЕСО-Гарантия" заключен добровольный договор страхования КАСКО __ в отношении транспортного средства Киа Селтос, г/н __ сроком на один год.

xx.xx.xxxx. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Селтос, г/н __ под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г/н __ под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль Киа Селтос, г/н __154 получил механические повреждения.

xx.xx.xxxx от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль KIA SELTOS, VI__ был застрахован у истца (полис __) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила __, 72 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах по результатам проверки было установлено, что по договору ОСАГО ХХХ__ застрахована ответственность ФИО2, при использовании транспортного средства Тойота Королла г/н Н704TC22.

В связи с этим акцепт был отклонен.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 258 914,72 руб.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования 258 914, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789, 15 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 36).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx САО "РЕСО-Гарантия" заключен добровольный договор страхования КАСКО __ в отношении транспортного средства Киа Селтос, г/н __, сроком на один год.

xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Селтос, г/н __ под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г/н __ под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль Киа Селтос, г/н __154 получил механические повреждения.

Факт нарушения Ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается Европротоколом «Извещение о ДТП» от 06.07.2022 (л.д. 6-7).

Поскольку автомобиль KIA SELTOS, VI__ был застрахован у истца (полис __) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 258914, 72 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д.25).

В связи с этим акцепт был отклонен.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерб, ответ на которую не получен по настоящее время (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, на основании изложенного, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789, 15 руб.

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования 258 914 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей 15 копеек, а всего – 264 703 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.