Решение по делу № 2-210/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Суражского нотариального округа Брянской области <ФИО> № от <дата> и ее отмене.

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ее отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выгоничского РО СП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму долга в размере 1 017 964,07 руб., процентов - 194 880,92 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 8 977,22 руб. О совершении исполнительной надписи нотариусом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на личный кабинет на Едином портале государственных услуг пришло уведомление о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

ФИО1 полагал, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконны, так как условиями кредитного договора взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО «Сбербанк России» не заключал. Неизвестное лицо мошенническим способом оформило он-лайн кредит на его имя и незаконно получило денежные средства кредитной организации. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, он же по данному уголовному делу признан потерпевшим. Полагает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконны, так как кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ возможность кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации предусмотрена не была. Это подтверждается выданной ему в филиале ПАО Сбербанк № копией указанного договора, заверенной надлежащим образом, в которой данное условие отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1 Указала, что в тексте договора, предоставленного банком истцу, не содержится пункт условий о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а в представленных банком документах нотариусу данный пункт условий содержится. В связи с чем, данное условие не может считаться согласованным между сторонами. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нельзя признать законными, так как кредитный договор ФИО1 не подписывал, не ознакомился в установленном порядке с его условиями, он заключен иным лицом, выдавшим себя за заемщика.

В судебном заседании ответчик - нотариус Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 возражал против удовлетворения требования истца. Пояснил, что исполнительная надпись была совершена им ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о ее совершении. Перед совершением данного нотариального действия им был проверен предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Россия» пакет документов - индивидуальные условия кредитования, обязательные условия кредитного договора, требование (претензия) по задолженности, отправленное банком должнику ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день по электронной почте была доставлена ФИО1, расчет задолженности по договору. Данные документы были предоставлены банком через единую информационную систему (ЕИС), подписаны электронной подписью представителя взыскателя. Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Аналогичное право взыскания задолженности с должника изложено в п. 53 Общих условий кредитования. Процедура совершения исполнительной надписи нарушена им не была, она совершена с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, его действия по ее совершению законны.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оспариваемый договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит и акцепт оферты на кредит. При этом в указанных сообщениях наряду с кодом подтверждения указаны существенные условия кредитного договора: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка. Истец с устройства Андроид в системе "Сбербанк-Онлайн" подтвердил указанные оферты нажатием кнопки "Подтвердить" (электронной подписью, сформированной в соответствующем порядке, предусмотренном ДБО), то есть подписал индивидуальные условия кредита простой электронной подписью. Таким образом, в кредитном договоре должна содержаться указанная электронная подпись, поставленная после получения кода для электронной подписи, полученного клиентом.

В предоставленных ПАО Сбербанк и нотариусом копиях кредитного договора содержится электронная подпись, соответствующая требованиям к форме договора. Представленная истцом копия не содержит электронной подписи, в связи с чем, не может считаться кредитным договором и является результатом сбоя в электронной системе управления печатью документов.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика, не имевших возражений, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора № выдало ФИО1 кредит в размере 1 017 964,07 руб. на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания (п. 22 Индивидуальных условий, п. 5 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца по адресу, указанному в договоре, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по договору с предложением погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий и п. 53 Общих условий кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с неисполнением заемщиком требований, изложенных в претензии, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суражского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму долга в размере 1 017 964,07 руб., процентов - 194 880,92 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 8 977,22 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Выгоничского РО СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору и расходов за совершение исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения заемных денежных средств, принадлежащих ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим по данному делу.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний истца и его представителя, ответчика, предоставленных письменных доказательств и следующих материалов дела:

- копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подписанных простой электронной подписью, содержащих Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым п. 21 предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса; (л.д.29, 101)

- копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, содержащих Индивидуальные условия договора потребительского кредита, представленного ФИО1, которая не содержит электронной подписи; (л.д.12-13)

- копии Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк, согласно которым п. 53 предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ; (л.д.154-159)

- копии движения неустоек, процентов по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1; (л.д.30-34)

- копии расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 281 469,73 руб. заемщика ФИО1; (л.д.35)

- копии выгрузки из АС «Мобильный банк» сообщений банка клиента ФИО1; (л.д.102)

- копии уведомления нотариуса Суражского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением должником обязательств по заявлению ПАО Сбербанк с копией почтового конверта с датой получения уведомления; (л.д.10-11,27)

- копии квитанции об отправлении уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.28)

- копии печатной формы исполнительной надписи нотариуса Суражского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; (л.д.24)

- копии требования (претензия) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права банка обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса; (л.д.36)

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Выгоничского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 и/п №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.7-9)

- письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная истцом копия кредитного договора не может считаться кредитным договором, так как не содержит электронной подписи, является результатом сбоя в электронной системе; (л.д.94-96)

- копии претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с копией квитанции об отправлении претензии в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.110-112)

- копии ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 в интересах ФИО1 о признании договора незаключенным, согласно которому по данному вопросу ей предложено обратиться в офис банка с оригиналом доверенности, удостоверяющей полномочия представителя; (л.д.113)

- копии искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в адрес Выгоничского районного суда Брянской области с квитанцией об отправке в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.115-119)

- копии возражения ФИО1 на претензию ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об их отправлении от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.126-127)

- копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 1077000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1; (л.д.128)

- копии постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

Представленные доказательства суд расценивает как достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между банком и ФИО1 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом (п. 21 Индивидуальных условий договора, п. 53 Общих условий кредитования). При этом требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В адрес должника банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием ее размера и требованием исполнения нарушенного обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней со дня совершения исполнительной надписи нотариуса. В связи с неисполнением истцом требований в установленный срок банк обратился к нотариусу Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 с архивом документов для совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности. О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомил ФИО1 в установленном законом срок и порядке, направив ему извещение ДД.ММ.ГГГГ о ее совершении. Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике ФИО1, сроке, сумме взыскания, зарегистрирована в реестре.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным и заключенный договор между банком и заемщиком входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор ФИО1 с банком не заключался, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не могут являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи.

В силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в законную силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное постановление таким требованиям не отвечает, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с неправомерностью действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, соответственно возбуждение уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, так как указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

Сам факт возбуждения уголовного дела не говорит о незаключенности кредитного договора. До настоящего времени заключенный между сторонами договор незаключенным или недействительным не признан.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать исполнительную надпись нотариуса недействительной.

Доводы представителя истца об отсутствии в договоре пункта о возможном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса и имеющихся разночтениях, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и представленным Индивидуальным и Общим условиям кредитования, в которых закреплено условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса у суда не имеется, так как процедура совершения исполнительной надписи нотариусом нарушена не была, она совершена с соблюдением установленных требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.