УИД № 77RS0005-02-2023-014199-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Автопрофит» в ее пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.10.2023 года по вине водителя фио, работающего в ООО «Автопрофит», управлявшего транспортным средством ФАУ, г.р.з. С652АЕ977, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате данного дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А720ЕХ797, были причинены механические повреждения. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратилась с данным иском, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопрофит» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2023 года по вине водителя фио, работающего в ООО «Автопрофит», управлявшего транспортным средством ФАУ, г.р.з. С652АЕ977, произошло дорожно – транспортное происшествие.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А720ЕХ797, были причинены механические повреждения.

Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Определением суда от 02 сентября 2024 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в результате экспертного осмотра автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А720ЕХ797 зафиксированы повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера (в центральной нижней части и боковой левой части), фонарь задний левый наружный, молдинг двери окна задней левый наружный, стекло двери задней левой, подкрылок задний левый, ручка двери задней левой. Повреждения стекла опускного задней левой двери, облицовка заднего бампера в части повреждений которые расположены в задней центральной и боковой левой части, фонарь задний левый возникли не в результате дорожно – транспортного происшествия от 05.20.2023 года. Повреждения, который могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия от 05.20.2023 года: дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка двери задней левой, диск колеса задний левый, подкрылок задний левый, молдинг двери задней левой наружный, облицовка заднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, на дату проведения экспертизы без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик ООО «Автопрофит», исходя из того, что ущерб автомобилю был причинен его работником ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Автопрофит» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика фио в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопрофит» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопрофит» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 г.