Дело № 2-204/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000268-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием прокурора Ханкайского района Приморского края Когтева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком», указывая в обоснование требований, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «Ростелеком» на должность специалиста по обслуживанию электрооборудования, систем вентиляции и кондиционирования оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика с окладом <иные данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика. Согласно п.4.1 трудового договора, место его работы находится в помещениях работодателя в Российской Федерации по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ему предложили осуществлять трудовые функции в <адрес> муниципального округа <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л он был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным увольнением он не согласен и считает его незаконным. Пунктом 8 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Осуществление трудовой деятельности в ином территориальном образовании, расположенном на расстоянии 35 км от места работы, указанного в трудовом договоре, а также от фактического места жительства существенно ухудшает его положение, поскольку ему придется выполнять трудовые обязанности в Хорольском муниципальном округе, а также Ханкайском муниципальном округе и соответственно самостоятельно добираться до места работы и обратно. Увольнение по п.7 с.1 ст.77 ТК РФ незаконно, поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления ему отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена трудовым договором. Просит восстановить его на работе в ПАО «Ростелеком» в должности специалиста оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика и определить его место работы в помещениях работодателя в Российской Федерации по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридической помощи в размере <иные данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что при увольнении работодатель не разъяснил ему право компенсации расходов на переезд либо дорогу к месту работы и обратно.

Представитель ответчика Приморского филиала ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым определенные сторонами условия трудового договора были изменены работодателем ввиду структурной реорганизации, все гарантии, предусмотренные ст.74 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на работу в Приморский филиал ПАО «Ростелеком» на должность специалиста по обслуживанию электрооборудования, систем вентиляции и кондиционирования оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика.

Согласно п.4.1 Трудового договора место работы работника находится в помещениях работодателя в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу должность специалиста по обслуживанию электрооборудования, систем вентиляции и кондиционирования оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика.

Согласно приказу директора Приморского филиала ПАО «Ростелеком» К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности работы оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика и для выполнения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказами Минтруда и Социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №, в Приморском филиале ПАО «Ростелеком» было изменено местонахождение двух штатных единиц оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика: в том числе штатной единицы специалиста оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика, адрес расположения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истцу было предложено с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу специалистом оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика в <адрес>, с сохранением должностных обязанностей, размера заработной платы и условий премирования, в случае согласия заключить соглашение к трудовому договору.

Одновременно ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в измененных условиях, отсутствии иной имеющейся у ПАО «Ростелеком» работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

От подписания уведомления ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отсутствии в Приморском филиале ПАО «Ростелеком» вакантных должностей, соответствующих его квалификации или по нижестоящей должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено аналогичное уведомление, от подписания которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно данному приказу, в соответствии с ч.3 ст.178 ТК РФ ФИО1 выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что изменение местонахождения штатной единицы специалиста оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика Приморского филиала ПАО «Ростелеком» из <адрес> в <адрес> было вызвано необходимостью повышения эффективности работы оперативно-ремонтной группы Службы главного энергетика.

Вопреки утверждениям истца, вводимые работодателем изменения не ухудшают его положение по сравнению с установленным коллективным договором, положениями которого предусмотрена компенсация в связи с переездом на работу в другую местность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 ТК РФ у ответчика имелись основания для изменения условий трудового договора, поскольку это было вызвано изменением организационных условий труда, в связи с чем, определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, а истец отказался от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, которые не связаны с изменением его должностных обязанностей или размера заработной платы, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий