Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-002744-56
Дело № 2-2257/2022 г.
(№ 33-4577/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония №8" УФСИН по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных сведений об истце; принести публичные извинения; издать приказ или иной распорядительный документ об отмене результатов служебной проверки <Дата обезличена> в части признания истца виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что она состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК. <Дата обезличена> в Учреждении была проведена служебная проверка, которой было установлено, что она исполняла должностные обязанности ненадлежащим образом. Истец полагает, что таким образом ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК распространило о ней сведения, не соответствующие действительности, причинив тем самым ей моральный вред.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Судом принято решение, по которому в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ "Исправительная колония №8" УФСИН по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми, ФСИН об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений; принести публичные извинения; издать приказ или иной распорядительный документ об отмене результатов служебной проверки от <Дата обезличена> в части признания ее виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что доведение результатов служебной проверки до заинтересованных лиц (около 15 человек) является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию. Порочащий характер распространенных сведений следуют из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1562/2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ухтинским городским судом Республики Коми было рассмотрено гражданское дело №2-1562/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к ФИО1 о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в период с <Дата обезличена> в должности ....
Приказом УФСИН России по Республике Коми №546 от <Дата обезличена> назначено проведение служебной проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> следует, что при проведении инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена> г. в ФКУ ИК-8 УФСИН на складе хранения продуктов питания по учету числится 344,25 кг. консервов рыбных с истекшим сроком годности на 5 ноября 2020 г. на сумму 46818,01 руб.
Наличие на складе Учреждения рыбных консервов с истекшим сроком годности в указанном количестве ответчиком не оспаривалось.
В заключении служебной проверки указано, что нарушения допущены в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ... ФИО1, предусмотренных п. 3.19, п. 3.26 должностной инструкции от <Дата обезличена>
При рассмотрении гражданского дела №2-1562/2021 установлено, что истец, в силу занимаемой должности, не могла самостоятельно решить вопрос об использовании рыбных консервов в установленный срок годности; со стороны истца приняты меры по доведению до руководства колонии сведений о наличии на складе рыбной продукции и сроках ее годности; обязанность следить за сроками годности продуктов питания на складе Учреждения на истца не возложена.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к ФИО1 о возмещении ущерба, отказано.
В настоящем иске ФИО1 полагает, что сведения, изложенные в служебной проверке, о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, дискриминируют ее в глазах коллег, и данные сведения были распространены среди сотрудников ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Установив, что оснований для признания действий сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК и УФСИН России по РК как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что действия ответчиков в части проведения проверки и доведения ее результатов до заинтересованных лиц были направлены на реализацию возложенных на них должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца, а также о предположении относительно допускаемых нарушений со стороны истца до соответствующего органа с целью предотвращения предположительных нарушений и поддержания трудовой дисциплины в коллективе.
Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не был решен вопрос о прекращении производства по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Как приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) (ред. от 06.07.2016) сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, оформленной приказом работодателя, не могут быть оспорены работником в порядке ст.152 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прекратила производство по делу по иску о признании фактов, изложенных в заключении служебной проверки в отношении заявителя, не соответствующими действительности, подрывающими его деловую репутацию, честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из характера заявленных истцом требований в порядке ст.152 ГК РФ (опровержение сведений, не соответствующих действительности) и обстоятельств, на которых они основаны (заключение служебной проверки), в принятии такого искового заявления суду надлежит отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку судом первой инстанции приведенные разъяснения учтены не были, заявленные истцом требования по спору относительно несогласия с результатами служебной проверки рассмотрены с применением положений ст.152 ГК РФ, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений, принести публичные извинения, подлежит отмене.
Производство по делу по требованиям ФИО1 об обязании ответчика проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений, принести публичные извинения, подлежит прекращению.
Рассматривая заявленное истцом требование об издании приказа об отмене результатов служебной проверки в части признания ее виновной и отказывая в его удовлетворении, суд указал на отсутствие необходимости издания дополнительного приказа, учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № 2-1562/2021.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 апреля 2023 г., судами не указано, что при рассмотрении дела № 2-1562/2021 истец заявляла встречные исковые требования об оспаривании результатов служебной проверки, в связи с чем указанное требование подлежало разрешению с уточнением позиции истца, которая в том числе указывала на неверное установление того обстоятельства, что истец ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности, заявляла о компенсации морального вреда.
Согласно ч.6 ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что с заключением (результатами) служебной проверки УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> ФИО1 была ознакомлена <Дата обезличена>., выразила свое несогласие с ним.
Таким образом, суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки УФСИН России по Республике Коми она должна была обратиться не позднее <Дата обезличена>
Однако с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась посредством почтового отправления <Дата обезличена> то есть с пропуском установленного законом срока.
Решение суда, которым были восстановлены права ФИО1 об отказе ФКУ "ИК-8 УФСИН России по Республике Коми" о возмещении ущерба, вступило в законную силу 25 ноября 2021 г., следовательно, с требованием о компенсации морального вреда она должна была обратиться в суд не позднее 25 февраля 2022 г.
Отсюда следует, что ФИО1 пропустила сроки за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании компенсации морального вреда.
В протоколе судебного заседания от 21 июня 2022 г. указано, что представитель ответчика заявил суду о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании 21 июня 2022 г. ссылался на то, что в данном споре срок обращения в суд не применяется, каких-либо уважительных причин его пропуска не сообщил. Оспаривая подпись истца в листке ознакомления с результатами служебной проверки, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 дважды, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ФИО1 без уважительных причин пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании компенсации морального вреда, то решение суда об отказе ей в удовлетворении требований об издании приказа или иного распорядительного документа об отмене результатов служебной проверки от <Дата обезличена> в части признания ее виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений; принести публичные извинения.
Принять в этой части новое решение, по которому производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений; принести публичные извинения - прекратить.
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи