Дело № 2-3423/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002303-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб в размере 215 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2023 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила 27.03.2023 страховое возмещение в размере 150 400 руб. Для определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» № сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 365 700 руб. Услуги независимого эксперта составили 11 300 руб. Сумма ущерба составила 215 300 руб. (365 700 – 150 400). Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., по уплате государственной пошлины составили 5 535 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представил письменные возражения.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО5, АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 19.03.2023 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО1

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО3, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз» полисом ОСАГО серия ХХХ№. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

На основании платежного требования № от 27.05.2023 АО «Согаз» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 150 400 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» № сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 365 700 руб. Услуги независимого эксперта составили 11 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 215 300 руб. (365 700-150 400 руб.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться сначала с требованием к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из размера ущерба с учетом износа 250 825,91 руб. и только потом с требованием к ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением ООО «УралАвтоЭксперт».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 на сумму 215 300 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном возмещении ущерба в размере 20 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный чек по операции на сумму 20 000 руб. свидетельствует о переводе денежных средств на карту Антона Константиновича П. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в счет оплаты суммы ущерба на счет истца не представлено.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы подтверждены соответствующими платежными документами, расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 300 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб., суд учитывает следующее.

12.06.2023 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1.1 в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимый пакет документов в Сосновский районный суд Челябинской области и предоставить интересы Заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена составила 30 000 руб. Согласно расписки от 12.06.2023 ФИО1 оплачено по договору 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 215 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова