№
УИД 39RS0021-01-2024-001125-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Федотова А.В.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц АО «Почта России», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в установленном законом срок письменный ответ на его обращение и непредоставлении ему своевременно запрашиваемой информации, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2024 им в адрес АО «Почта России» было направлено обращение о предоставлении сведений отчета заказных отправлений, а также по вопросу проставления даты почтовым работником при вручении адресату заказного отправления, однако, в установленный срок истребуемая информация ему предоставлена не была. ФИО1 полагает, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение ответа и доступ к информации, что является нарушением действующего законодательства.
15.01.2025 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав что по тем почтовым отправлениям, по которым ФИО1 истребовал информацию, он не являлся ни отправителем, ни получателем регистрируемых почтовых отправлений, поэтому не имелось оснований для направления ему истребуемых сведений.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2024 ФИО1 обратился в адрес директора УФПС Калининградской области с заявлением о предоставлении информации об отчетах отслеживания следующих почтовых отправлений: №, №, №, №, №, №, а также о предоставлении информации, в каком именно документе при получении РПО адресатом, работник ОПС проставляет дату выдачи РПО или штампом с датой фиксирует дату вручения, а также каким нормативным актом регламентируется форма документов и действия работников почты при вручении РПО адресату (л.д. 23).
Указанное обращение истца зарегистрировано 03.09.2024 (№).
Ознакомившись с заявлением истца, руководителем группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» 19.11.2024 был дан ответ ФИО1, в котором были указаны нормативные документы, регламентирующие порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, которые находятся в открытом доступе на интернет-сайтах, а также в отделениях почтовой связи. Также в ответе указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО «Почта России» предоставлять третьим лицам (клиентам) производственные документы, образующиеся в процессе деятельности объектов почтовой связи.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Вместе с тем, АО «Почта России» является коммерческой организацией и не относится к органам, деятельность которых регламентируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем установленный данным Федеральным законом (статья 12) тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан не применим, в данном случае, к обращению ФИО1
Кроме того, по сведениям, предоставленным ответчиком, ФИО1 не являлся отправителем либо получателем регистрируемых почтовых отправлений, указанных им в его заявлении от 22.08.2024, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО «Почта России» по предоставлению информации о почтовых отправлениях третьим лицам, не являющихся контрольно-надзорными, судебными, правоохранительными и иными органами власти, поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что у АО «Почта России» не имелось оснований для направления ему истребуемых сведений.
Таким образом, из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 было рассмотрено ответчиком в разумный срок, по результатам рассмотрения был дан обоснованный ответ, и суд приходит к выводу отсутствии оснований в удовлетворении искового заявления ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к АО «Почта России»о признании незаконным бездействия должностных лиц АО «Почта России», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.
Судья А.В.Федотов