Дело № 33-2978/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции № 2-652/2023 Судья Пруцкова Е.А.
УИД 33RS0003-01-2023-000248-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.
Восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала).
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области отразить на индивидуальном лицевом счете ФИО1 средства материнского (семейного) капитала, ранее выданные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ****, выданного 28 марта 2011 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя истца ФИО3 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала.
В обоснование требований указано, что ФИО1 28 марта 2011 г. получила сертификат на материнский капитал. 18 мая 2012 г. средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. были перечислены ООО «Представитель» в счет погашения целевого денежного займа взятого на приобретение жилого помещения по адресу: ****. Также ею было оформлено обязательство от 10 апреля 2012 г. об оформлении данного жилого помещения в общую долевую собственность в течение шести месяцев после перечисления денежных средств. Из-за дорогостоящего лечения приобретенная квартира была продана без исполнения данного обязательства. 11 марта 2021 г. супругом истца оформлен договор об изменении режима собственности на квартиру по адресу: ****, в связи с чем, истец, супруг и двое детей стали сособственниками по 1/5 каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 г. с истца взысканы средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. Решение суда исполнено посредством зачисления денежных средств в размере 414 775 руб. 12 коп. в УФК по Владимирской области. С учетом уточнения предмета иска, просила обязать ОСФР по Владимирской области восстановить ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала с последующей индексацией. Зачислить денежные средства на финансовую часть лицевого счета, открытого на имя ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО4, указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению только на основании решения суда о восстановлении права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки. Подтвердила, что денежные средства в размере 387 640 руб.30 коп. возвращены в ОСФР по Владимирской области и находятся на консолидированном счете отделения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ФИО1 реализовала свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала перечислив их в счет погашения договора займа ООО «Представитель», ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось. Нормами Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», не предусмотрена возможность восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки после распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Полагает, что распорядившись ранее средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истец достигла целей использования данного капитала, что в настоящее время лишает ее права претендовать на восстановление соответствующих прав. Считает незаконным возложение на ответчика обязанности отразить средства материнского капитала с учетом их индексации, поскольку в период с 2013 по 2021 г. денежные средства не находились в пользовании исца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения УПФР в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области от 28 марта 2011 г. № **** ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 365 698 руб. 40 коп. № **** сери МК-3 (л.д.21).
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. и государственная пошлина в размере 7076 руб. 40 коп.(л.д. 39-41).
28 марта 2011 г. ФИО1 был выдан государственный сертификат № **** сери МК-3 на получение средств материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. 24 марта 2012 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру. Решением ГУ УПФР в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20 апреля 2012 г., денежные средства направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга по займу на приобретение жилья в соответствии с договором от 14 марта 2012 г. в размере 387 640 руб. 30 коп. 30 мая 2012 г. средства материнского (семейного) капитала в указанном размере перечислены ООО «Представитель» в счет погашения займа. 22 августа 2012 г. ФИО1 продала **** принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****. Принятое ФИО1 10 апреля 2012 г. обязательство, предусмотренное ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, не исполнено.
22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения суда, в отношении должника ФИО1 Денежные средства в размере 387 640 руб.30 коп. были взысканы, что подтверждается платежным поручением от должника № **** от 15 декабря 2022 г. (л.д.42, 43).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возвратив ответчику ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, ФИО1 фактически им не распорядилась, право на него не утратила по основаниям, установленным законом, в связи с чем, восстановил ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованы, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 статьи 2 Закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьи 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на получение семейного материнского капитала возникает однократно подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, позволяющим восстановить нереализованное право на использование средств материнского капитала в случае их возврата получателем в пенсионный фонд в полученном ранее объеме, что не указывает на повторное получение средств государственной поддержки семьи с детьми
Истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.
Учитывая отсутствие достижения цели предоставления материнского капитала и улучшения жилищных условий как ФИО1, так и ее детей, факт возврата полученных ею денежных средств, суд первой инстанции обоснованно восстановил ее в праве на распоряжение средствами материнского капитала и обязал ответчика зачислить денежные средства на ее лицевой счет.
При этом вопреки доводам жалобы обязанность по индексации средств материнского капитала предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку само право на распоряжение средствами материнского капитала истцом не утрачено и подлежит восстановлению в судебном порядке, размер средств материнского капитала, которым она имеет право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом индексации. Отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.