№
РЕШЕНИЕ
по административному делу
именем Российской Федерации
<адрес> ... года
Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному специалисту Управления по контролю за городским хозяйством Администрации местного самоуправления <адрес> <адрес> ФИО4 ФИО4 об оспаривании предписания от ... №.
установил:
иск (основной и дополнения к нему) обоснован тем, что административный ответчик вынес в адрес административного истца предписание от ... № с требованием о демонтаже внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес> <адрес>. Истец располагает правом собственности на <адрес> этом доме. Между тем истец приобрел кондиционер в .... и тогда же его установил, что подтверждается гарантийным талоном изделия и фотографией, на которой запечатлено застолье по случаю восьмидесяти пятилетия отца истца и на которой также виден кондиционер, размещенный на стене комнаты. Индивидуальный предприниматель ФИО5, у которой приобретался кондиционер, как видно из выписки из ЕГРИП, прекратила свою деятельность .... На ... года действовали Правила благоустройства <адрес> от ... №, которые не ограничивали право установки кондиционеров, соответственно Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Собрания представителей <адрес> ... №, которые установили такие ограничения, на данный случай не распространяются. Помимо того, с момента установки кондиционера по настоящее время никаких претензий по поводу установки кондиционера ему не поступало. Дом расположен в проулке. Проверка административным ответчиком была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации», поскольку истец не извещался о проведении проверки, сама проверка произведена в его отсутствие, она не была внесена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. На этих основаниях административный истец просит суд признать незаконным и отменить упомянутое выше предписание.
В судебном заседании административный истец указанные исковые требования поддержал, дав отраженное в иске обоснование.
Административный ответчик иск не признал и пояснил, что на основании заявления жильца многоквартирного жилого <адрес> <адрес> ФИО6, им, как сотрудником Управления по контролю за городским хозяйством АМС <адрес>, была проведена проверка законности установления внешнего блока кондиционера, расположенного в <адрес> того же дома, поскольку он был установлен на фасаде дома в нарушение Правил по благоустройству <адрес>. Административный истец по телефону приглашался для дачи объяснений, но вызов проигнорировал. В его адрес ...г. было вынесено предписание. Проверка исполнения предписания проходила ... и .... Административный истец уведомлялся об этом, но на осмотр также не явился. Просит в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административного иска.
Как усматривается из представленных административным ответчиком материалов, ...г. начальнику Управления по контролю за городским хозяйством АМС <адрес> поступило заявление ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он жалуется на незаконность установки жителем <адрес>, того же дома - ФИО3, кондиционера на фасаде указанного дома. По мнению заявителя, кондиционер портит вид фасада дома и в случае его падения представляет угрозу людям, которые ходят по проходящей подле дома пешеходной дорожке. Ответчик пояснил, что ранее истец подавал жалобу на размещение ФИО6 цветов на окне его квартиры.
По результатам проведенной административным ответчиком проверки, было выявлено, что кондиционер административным истцом установлен в нарушение Правил благоустройства <адрес> <адрес> и в адрес административного истца было вынесено предписание от ... № об устранении выявленного нарушения.
Административный истец признал, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Это же обстоятельство подтверждается представленной административным ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ВЛАДИКАВКАЗА, утвержденного Решением Собрания представителей города Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2013 г. N 49/93З, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий; спутниковых антенн и кондиционеров - на фасадах; застройка межбалконного пространства.
В подтверждение довода об установке кондиционера в ... года, то есть, до принятия и введения в действие указанных Правил, административный истец представил гарантийный талон изделия: тип «<данные изъяты>», торговая марка «<данные изъяты>», фотографию, на которой, по его утверждению, отражено застолье по случаю восьмидесяти пятилетия отца истца и на которой виден размещенный на стене комнаты внутренний блок кондиционера, а также выписку из ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя у ФИО5, у которой по его словам приобретался кондиционер.
Между тем, как явствует из информации, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «Интернет» (электронный ресурс: <данные изъяты>, дата обращения ...), тепловентилятор модель № торговой марки «<данные изъяты> вовсе не является кондиционером (что и следует из его названия), а являет собой прибор, предназначенный для обогрева помещения. Он состоит не из двух блоков как у большинства кондиционеров: внешнего, который устанавливается снаружи, и внутреннего, монтируемого в помещении, а из одного блока, который устанавливается на стене, либо на полу, но внутри помещения.
Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, у которого приобретался упомянутый тепловентилятор ..., значения для данного дела не имеет.
Представленная истцом фотография с отображением застолья, связанного, по его словам, с празднованием юбилея его отца, на которой на стене комнаты виден внутренний блок кондиционера, по сути, не подтверждает его доводов. Из фотографии не усматривается, что это конкретно за помещение и по какому адресу оно находится.
Административный ответчик представил в судебное заседание копии жалоб административного истца на сотрудников АМС <адрес>, в генеральную прокуратуру и администрацию Главы <данные изъяты>. Как видно из одной такой жалобы от ...г. истец утверждал, что кондиционер был установлен <данные изъяты> лет назад. В рассматриваемом иске он уверяет, что кондиционер был установлен в ... года, то есть <данные изъяты> лет назад.
Указанные выше данные и обстоятельства в своей совокупности указывают на несоответствие утверждения истца об установке кондиционера до принятия и вступления в силу действующих ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ВЛАДИКАВКАЗА, утвержденного Решением Собрания представителей <адрес> от ... N 49/93З.
Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что административный истец извещался о времени и месте проведения проверочных мероприятий по телефону и по почте. Административный истец в настоящем судебном процессе утверждал, что никто ему не звонил, писем не получал. Между тем, в своей жалобе, адресованной в администрацию Главы <данные изъяты>, административный истец указал на то, что ... ему по телефону набрал сотрудник АМС ФИО7 и объяснив, что на него поступила жалоба соседей, попросил предоставить пояснения относительно кондиционера, установленного на фасаде дома, в котором он проживает. То есть утверждение истца об его не извещении о времени и месте проводимых проверочных мероприятий не соответствует действительности.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от ..., разрешение на установку указанного кондиционера не выдавалось.
Как усматривается из представленных административным ответчиком материалов, в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 было проведено 3 выезда по адресу: <адрес>, <адрес>. ... комиссия Управления по контролю за городским хозяйством АМС <адрес> <адрес> выявила факт установки кондиционера на фасаде указанного дома, владельцем <адрес>, принадлежащей административному истцу, произведено фотографирование фасада дома с фиксацией установленного на нем внешнего блока кондиционера, составлен акт №.
... административным ответчиком в адрес административного истца сделано предписание об устранении в тридцатидневный срок выявленного нарушения с указанием на то, что факт его исполнения будет проверяться ... в .... Предписание было направлено последнему по почте и исходя из почтового уведомления получено им лично ....
По истечении 30 дней - ... Комиссией с выездом на место, проведена проверка исполнения предписания, установлено, что оно исполнено не было, составлен акт №. Административный истец уклонился от участия в этом мероприятии.
Письмом Управления городским хозяйством АМС <адрес> от ... №, административному истцу разъяснено о том, что проверка исполнения предписания от ... проводилась по истечении тридцати дней .... Но поскольку предписание он получил ..., проверка его исполнения дополнительно будет проведена ... (для обеспечения истечения тридцатидневного срока с момента получения предписания). Письмо отправлено на электронный адрес с ником <адрес>, с которого административный истец направлял жалобы в администрацию Главы РСО-Алания, переправленные из нее в Управление городским хозяйством АМС <адрес>, следовательно, это письмо он своевременно получил.
... Комиссией совершен еще один выезд на место, составлен акт №. Административный истец вновь уклонился от участия в этом мероприятии, хотя был также надлежаще извещен.
Те обстоятельства, что ранее административному истцу не предъявлялись претензии по поводу кондиционера и сам дом, на фасаде, которого он установлен, расположен в неприметном месте, не обосновывают неправомерность обжалуемого предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона им устанавливаются:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ)
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Исходя из отраженных в статье 2 упомянутого Федерального закона понятий государственного и муниципального контроля (надзора), он являет собой деятельность органов государственного и местного самоуправления, на организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований действующего законодательства.
Соответственно Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», касается лишь юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не относится к физическим лицам. При этом, обжалуемое предписание выносилось в отношении административного истца как физического лица. Поэтому положения названного Федерального закона к рассматриваемому случаю не применимы.
Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом уполномоченного органа муниципальной власти, в рамках его компетенции, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из решений, которое может быть принято судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь главами 15 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к главному специалисту Управления по контролю за городским хозяйством Администрации местного самоуправления <адрес> <адрес> ФИО4 ФИО4 об оспаривании предписания от ... № об устранении нарушения, связанного с неправомерной установкой внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, признании его незаконным и отмене, ввиду необоснованности заявленных требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО1