57RS0023-01-2024-008949-30
№2-510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Сотниковой Ю.С.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью СФ «Ракурс» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <...>. Согласно актов от 25.01.2022 года, 04.02.2021 года, 23.07.2020 года, произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», общества с ограниченной ответственностью СФ «Ракурс» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 58992 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29496 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, при этом указал, что надлежащим ответчиком по спору считает общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом».
Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» по доверенности Хижова О.Г. исковые требования не признала и просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.
В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры <...>.
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №*** по <...>.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29 мая 2020 года, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.
В качестве подрядной организации было избрано общество с ограниченной ответственностью СФ «Ракурс», срок окончания работ по капитальному ремонту кровли – октябрь 2020 года, работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в установленном порядке.
Согласно актов от 25.01.2022 года (после проведения капитального ремонта кровли дома), 04.02.2021 года, 23.07.2020 года, произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» №16 от 11.06.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости работ и материалов, пострадавшего в результате залива 25.01.2022 года составляет 58992 рубля.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.
Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба установлены актом о заливе и заключением судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 58992 рубля.
Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью СФ «Ракурс», имеющего гарантийные обязательства, связанные в проведением капитального ремонта кровли, суд находит несостоятельными.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, само по себе выявление недостатков кровли, повлекших залив жилого помещения истца, в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на общество с ограниченной ответственностью СФ «Ракурс» и освобождения управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома после проведения капитального ремонта, от такой ответственности.
В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб. руб. (4000 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 3000 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).
Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью СФ «Ракурс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 июля 2025 года.
Председательствующий: