Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-
2024-004920-89
№ 13-399/2024
Дело № 33-10475/2024
Учет 219 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильманова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, - ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Исполнительного комитета г. Казани о предоставлении отсрочки решения суда по гражданскому делу № 2-1771/2006 от 2 октября 2006 года по иску прокурора Приволжского района г. Казани к Муниципальному образованию города Казани о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт дамб-отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> сроком до <дата>.
В обоснование требования заявитель указал, что для определения целесообразности дальнейшей эксплуатации и содержания гидротехнических сооружений необходимо проведение многофакторного обследования инженерной защиты <адрес>. С учетом сложившейся и перспективной застройки города проведена предварительная работа со специализированной организацией акционерного общества «Всероссийский научно- исследовательский институт гидротехники им. ФИО4» <адрес>, по вопросу проведения многофакторного обследования ГТС <адрес> и подготовки заключения с учетом перспективы развития города. В результате совещания <дата>, проведенного совместно с АО «Всероссийский научно - исследовательский институт гидротехники им. ФИО4» было принято решение о проведении первого этапа обследования.
ФИО1 Республики Татарстан от <дата> ....-р увеличены бюджетные ассигнования на 2024 год на сумму 27534, 94 тыс. рублей на предоставление бюджета муниципального образования <адрес> межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в части проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты <адрес>.
С учетом изложенного, требуется длительное время на исполнение решения суда.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, - ФИО5 просит отменить определение суда, считая незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Действующим законодательством предусмотрено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... удовлетворены требования по иску прокурора <адрес> к Муниципальному образованию <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт дамб.
Указанным решением суда постановлено признать бездействие муниципального образования <адрес> по невыполнению требований прокурора <адрес>, изложенных в представлениях от <дата> и <дата> незаконными. Суд обязал муниципальное образование <адрес> разработать проект капитального ремонта Волжской и Южной дамб, произвести финансирование мероприятий по эксплуатации Волжской и Южной дамб, обеспечить безопасность Волжской и Южной дамб, провести работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий Волжской и Южной дамб, составить декларацию безопасности Волжской и Южной дамб.
<дата> определением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан в удовлетворении заявления Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств о наличии исключительных обстоятельств, делающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможным, суду не представлено. Длительное неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, не отвечает требованиям справедливости, свидетельствует о продолжающемся нарушении прав неопределенного круга лиц и баланса интересов сторон.
Также судом отмечено, что вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> не исполняется длительное время (более 17 лет), а предоставление отсрочки исполнения решения суда по делу влечет нарушение прав и законных интересов граждан, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Предоставление судом отсрочки исполнения решения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан суда от <дата> приведет к затягиванию исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель сослался лишь на то, что исполнить вышеуказанное решение не представляется возможным в связи с отсутствием материальных возможностей.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения ввиду отсутствия бюджетного финансирования заявителя, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Исполнительного комитета <адрес> об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан суда от <дата>.
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, - ФИО5 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий