УИД: 78RS0016-01-2022-004701-75
Производство № 2- 4167/2022
Категория: 2.046 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР Ритейл Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АПР Ритейл Групп» по совместительству в должности исполнительного директора, согласно трудовому договору ей был установлен гибкий график работы с понедельника по пятницу продолжительностью 5 часов в неделю, заработная плата определена в размере 1 800 рублей в месяц и производилась пропорционально отработанному времени. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что приказом ООО «АПР Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому тарифная ставка исполнительного директора ООО «АПР Ритейл Групп» установлена в размере 764 000 рублей. Полагая, что предусмотренная заключённым с ответчиком трудовым договором заработная плата не соответствует размеру оплаты труда, установленному обществом для исполнительного директора штатным расписанием, истица неоднократно в устном порядке обращалась к в администрацию ответчика с просьбами устранить указанное несоответствие, однако работодатель её просьбы оставил без удовлетворения, кроме того, действия истицы, направленные на защиту своих трудовых прав, повлекли в отношении неё предвзятое отношение, дискриминацию, а впоследствии работодатель принял решения о сокращении занимаемой истицей должности. С целью восстановления своих нарушенных прав на справедливую оплату труда, истица просила взыскать с ответчика разницу в окладе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 945 рублей 43 копейки, надбавку к должностному окладу в размере 154 146 рублей, компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 977 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Ответчик в письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование возражений на следующие обстоятельства.
Истица с работала в ООО «АПР Ритейл Групп», которое входит в группу компаний БТК, и осуществляло закупку товара и розничную торговлю в универмаге <адрес>», а также дистанционную торговлю товарами на сайте <адрес>, в должности директора по закупкам с окладом 140 000 рублей в месяц.
В связи со сложившимся тяжёлым финансовым положением, в ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «АПР Ритейл Групп» было принято решение о переводе торговой деятельности в АО «БТК девелопмент», при этом часть сотрудников, непосредственно принимающих участие в закупке товара, были трудоустроены по основному месту работы в АО «БТК девелопмент» и по совместительству в ООО «АПР Ритейл Групп». С истицей был заключён трудовой договор по основному месту работы по должности операционного директора АО «БТК девелопмент» с окладом 300 000 рублей в месяц и по должности исполнительного директора ООО «АПР Ритейл Групп» по совместительству с режимом работы 5 часов в неделю и окладом 1 800 рублей в месяц. В действительности, ранее советом директоров ООО «АПР Ритейл Групп», к компетенции которого отнесено формирование фонда оплаты труда, был установлен персонально для специалиста из ФИО2, занимавшего эту должность до ДД.ММ.ГГГГ, оклад в размере 764 000 рублей в месяц, после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «УК «У Красного моста» - единоличного исполнительного органа ООО «АПР Ритейл Групп» заработная плата по указанной должности была установлена в размере 14 400 рублей в месяц при 40 часовой рабочей неделе, о чём истице было достоверно известно при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как она являлась не только сотрудником обоих обществ, но и членом коллегиальных органов управления – членом Совета директоров обоих обществ; заработная плата в АО «БТК девелопмент» и ООО «АПР Ритейл Групп» в совокупности являлась суммой вознаграждения истицы за сопровождение всей торговой деятельности универмага «<адрес>» и сайта <адрес>
Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оклад по должности исполнительного директора ООО «АПР Ритейл Групп» установлен в размере 764 000 рублей, в порядке принятом у ответчика не согласовывалось, фонд оплаты труда с окладом исполнительного директора в размере 764 000 рублей в месяц после увольнения ФИО2 на совете директоров не обсуждался и не принимался, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истицей, которая такими полномочиями не была наделена. Таким образом, заработная плата по должности исполнительного директора выплачивалась ей в соответствии с трудовым договором. Кроме того, ответчик по своей инициативе произвел истице доплату заработной платы и иных выплат, исходя из МРОТ, устанавливаемых Региональными соглашениями о минимальном размере оплаты труда в Санкт-Петербурге, принимаемыми на периоды в пределах сроков исковой давности (1 год), а также выплатил денежную компенсацию за задержку указанных выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Требование о взыскании надбавки к окладу, равной надбавке, установленной по должности директора по электронной коммерции, по мнению ответчика, является неправомерным, так как трудовые функции исполнительного директора и директора по электронной коммерции не тождественны, кроме того, установление надбавок к должностным окладам является исключительной компетенцией работодателя.
Поскольку ответчик полагал трудовые права истицы не нарушенными, считал требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.
Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг юриста по досудебному консультированию, составлению и направлению претензий в адрес ответчика в размере 30 000 рублей, и на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 рублей, поскольку по трудовым спорам досудебный порядок не предусмотрен, а полномочия, указанные в доверенности, значительно шире полномочий на представление интересов истицы по настоящему гражданскому делу; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку заключение двух дорогостоящих договоров на оказание схожих юридических услуг в рамках одного и того же трудового спора являлось излишним, кроме того, истица имеет юридическое образование, имела возможность самостоятельно защищать свои права, необходимость несения затрат на оказание юридической помощи отсутствовала.
В судебное заседание истица и её представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представители ООО «АПР Ритейл Групп» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АПР Ритейл Групп» в должности директора по закупкам Департамента закупок и аналитики, с нею был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, заработная плата определена в размере 140 000 рублей в месяц с надбавкой 25% от оклада – 35 000 рублей (л.д. 101 том 1).
В связи с отрицательным балансом финансово-хозяйственной деятельности ООО «АПР Ритейл Групп», принятием учредителями общества решения о переводе фактической деятельности по розничной торговле в универмаге «<адрес>» из ООО «АПР Ритейл Групп» в АО «БТК девелопмент», ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «БТК девелопмент» был заключён трудовой договор № о работе по совместительству в должности операционного директора в структурном подразделении Универмаг с окла<адрес> 000 рублей в месяц; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в АО «БТК девелопмент» на должность операционного директора на основное место работы, между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад истицы составил 300 000 рублей в месяц (л.д. 55 - 132 том 1).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ООО «АПР Ритейл Групп» на работу по совместительству на должность исполнительного директора (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ) с частичной занятостью, с гибким графиком и тарифной ставкой 1 800 рублей; с нею заключён трудовой договор о работе по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим гибкого рабочего времени продолжительностью 5 часов в неделю, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, должностной оклад определён в размере 1 800 рублей в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4) (л.д. 17, 18, 147 том 1).
Ранее должность исполнительного директора в ООО «АПР Ритейл Групп» занимал специалист из ФИО3, для которого советом директоров общества был установлен персональный оклад в размере 764 000 рублей (л.д. 156 том 1). После увольнения указанного специалиста приказом единственного учредителя ООО «АПР Ритейл Групп» директора управляющей компании ООО «Управляющая компания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждённое ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности исполнительный директор установлен 14 400 рублей в месяц (л.д. 133 – 135 том 1).
Согласно уставу ООО «АПР Ритейл Групп» общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы использования резервного и иных фондов ООО «АПР Ритейл Групп», в том числе фонда оплаты труда, утверждение финансовых планов (л.д. 157 – 164 том 1).
ФИО1 являлась членом совета директоров ООО «АПР Ритейл Групп», принимала участие в его заседаниях, в частности, на заседании № от ДД.ММ.ГГГГ доложила о проведении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в кадровой политике и существенных изменениях организационной структуры общества, о планируемой оптимизации расходы на персонал на ДД.ММ.ГГГГ, решением совета директоров истице поручено совершение мероприятий по приведению штатного расписания общества в соответствие с организационной структурой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1); вопросы об увеличении фонда оплаты труда общества и установления истице персонального оклада по должности в размере 764 000 рублей на обсуждение совета директоров не выносились и не рассматривались (л.д. 165 – 180 том 1).
Кроме того, оригинал штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по утверждению истицы был утверждён приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует приказ об утверждении штатного расписания издан самой истицей, в кадровой службе отсутствует.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «БТК девелопмент» менеджером по персоналу и ООО «АПР Ритейл Групп» специалистом по персоналу, место работы сотрудников обеих организаций совпадало, ФИО7 составляла проект штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оклад по должности исполнительного директора ООО «АПР Ритейл Групп» указан в размере 764 000 рублей, однако данный проект не был никем утверждён.
Свидетель ФИО6 сообщил суду, что утверждение штатного расписания ООО «АПР Ритейл Групп» и должностных окладов относится к его компетенции, ФИО1 в обществе была установлена заработная плата в размере 1 800 рублей, это часть ставки за работу 5 часов в неделю; оклад в размере 764 000 рублей ФИО1 не устанавливался, общество отказалось от услуг дорогостоящего специалиста и ставку сразу изменили на 1 МРОТ; ФИО7 должна была знакомить сотрудников только с утверждённым штатным расписанием (л.д. 115 – 124 том 1).
Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку они содержательным и последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы об утверждении ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания с окладом по должности исполнительного директора ООО «АПР Ритейл Групп» в размере 764 000 рублей объективными доказательствами не подтверждены. Приказ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в штатное расписание № изменений, установлении оклада по должности исполнительного директора общества в размере 14 400 рублей не оспорен, не признан в установленном порядке незаконным, действовал в период работы истицы в ООО «АПР Ритейл Групп». Кроме того, согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, являются существенными условиями трудового договора, изменения к трудовому договору, в том числе о размере заработной платы должны быть совершены в письменной форме, сведений о заключении с ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы и доказательств в их подтверждение истица не представила, и в ходе судебного следствия не добыто. При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании разницы в окладе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 945 рублей, компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 977 рублей необоснованными, подлежащими отклонению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 ст. 133.1 ТК РФ).
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ размер МРОТ в Российской Федерации установлен в сумме 11 280, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ – в сумме 12 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ МРОТ в Российской Федерации установлен в сумме 12 792 рублей, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ увеличен до 13 890 рублей, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ установлен в сумме 15 279 рублей. Таким образом, оплата труда истицы производилась в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ. Кроме того, после увольнения истицы ответчик по собственной инициативе произвёл перерасчёт заработной платы истицы, исходя из размеров МРОТ, определённых Региональными соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и осуществил доплату заработной платы и отпускных, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитал и выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Общая сумма доплаты в размере 9 612 рублей 17 копеек была перечислена на карту истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113 том 1), что в ходе настоящего дела истица не оспаривала. Таким образом, права истицы на своевременную и полную выплату заработной платы на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.
Разрешая требования истицы о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 154 146 рублей, исчисленной из расчёта надбавки, установленной директору по электронной коммерции в сумме 36 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Согласно трудовому договору с истицей № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен лишь оклад по должности, надбавка ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда, установлена не была. Указанный договор истица не оспаривала, не просила признать его незаконным, в том числе в части размера оплаты труда, соответственно, оснований полагать, что оплата труда истице производилась в незаконном размере не имеется. Доводы истицы о том, что ей подлежит выплата надбавки в размере, установленном работодателем для директора по электронной коммерции, по аналогии, суд считает несостоятельными, поскольку трудовые функция истицы и директора по электронной коммерции различны, ввиду чего применение надбавки, которая устанавливается в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, по аналогии недопустимо.
Компенсация морального вреда присуждается ко взысканию с работодателя в пользу работника в случае причинения нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием последнего, нарушающими трудовые права работника (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате, иных выплат, нарушении ответчиком её трудовых прав не нашли подтверждения, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок для трудовых споров действующим законодательством не предусмотрен; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть взысканы с ответчика, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истица уполномочила адвокатов ФИО4 и ФИО5 А.С. на представление ее интересов во всех судебных, государственных, административных, муниципальных, общественных и иных органах, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле.
Гражданским процессуальным законодательством установлен общеправовой принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)