Решение по делу № 2-660/2023 от 21.11.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановлении права компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно.

№ 2-660/2023

УИД 25RS0015-01-2022-000719-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 ноября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием старших помощников прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И., Пушкеля Л.А., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Челпанова А.А., представителей третьего лица на стороне ответчика Управление образования администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (МОБУ ДО «ЦДТ»), третье лицо на стороне ответчика Управление образования администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановлении права компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к директору МОБУ ДО «ЦДТ» ФИО4, указав, что он с 1999 года работал педагогом дополнительного образования в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (далее - МОБУ ДО «ЦДТ»), имеет <...>. По состоянию на 15.12.2021 им было набрано на обучение по дополнительным образовательным программам обучающихся в количестве 109 человек. Заявления от родителей для зачисления обучающихся были переданы им администрации учреждения. После, с 20.12.2021, Управлением образования администрации Дальнегорского городского округа в МОБУ ДО «ЦДТ» была проведена проверка посещаемости занятий и наполняемости групп обучающимися по реализуемым им программам, по итогам которой замечаний по наполняемости групп не поступило. 29.12.2021 им было получено уведомление об изменении учебной нагрузки с 24 часов до 13 часов в неделю с 01.03.2022. 01.03.2022 трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, согласно решению Думы Дальнегорского городского округа от 02.12.2021 № 715, депутатами принят бюджет на 2022 год, согласно которому финансирование МОБУ ДО «ЦДТ» доведено в полном объеме. На основании вышеперечисленных обстоятельств, с учетом окончательных уточнений, просил: восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю; взыскать в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; восстановить исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановить право компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно; взыскать в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, приведшие к ухудшению его здоровья, в сумме 500 000 рублей.

26.06.2023, 27.07.2023, 20.10.2023 истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых просит: приказ 14-л от 28.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» отменить; восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования с нагрузкой 24 часа; взыскать в его пользу сумму среднемесячного заработка <...> руб. в месяц, со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу с ответчика затраты, связанные с поездкой и нахождении в г.Владивосток на судебные заседания Приморского краевого суда 14, 15, 16 ноября 2022 года, 30, 31 января, 1 февраля 2023 года, 9 кассационный суд 3, 4, 5 мая 2023 года и 17, 18, 19 мая 2023 года (стоимость проезда 10 700 руб., суточные 300 руб.х12 дней=3600 руб.).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.08.2022 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска в части компенсации морального вреда в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 149-150).

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.08.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 31.01.2023, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 152-158, т. 2 л.д. 54-62).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 31.01.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрением в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 110-117).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика директора МОБУ ДО «ЦДТ» ФИО4 на МОБУ ДО «ЦДТ» (т. 3 л.д. 8).

Протокольным определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Дальнегорского городского округа Приморского края.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования: просил признать приказ 14-л от 28.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» незаконным; восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования с нагрузкой 24 часа; взыскать в его пользу сумму среднемесячного заработка <...> руб. в месяц, со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу с ответчика затраты, связанные с поездкой и нахождением в г. Владивосток на судебные заседания Приморского краевого суда 14, 15, 16 ноября 2022 года, 30, 31 января, 1 февраля 2023 года, 9 кассационный суд 3, 4, 5 мая 2023 года и 17, 18, 19 мая 2023 года (стоимость проезда 10 700 руб., суточные 300 руб.х12 дней=3600 руб.), от взыскания компенсации морального вреда отказался, так как производство по делу в данной части прекращено, с чем он согласен.

Дополнительно пояснил, что с января по ноябрь 2021 года он находился на больничном, в октябре прошел медицинскую комиссию и ему дали разрешение приступить к работе. После 07 ноября он вышел на работу, по программам «Пешеходный туризм» - 3 года обучения, и «Моя малая Родина» - 1 год обучения, собрал детские группы и приступил к работе. Программы обучения утверждаются как в ЦДТ, так и во Владивостоке. По принятому в учреждении порядку для зачисления детей в ЦДТ родители пишут заявление на установленном бланке, прикладывают медицинскую справку по программе «Пешеходный туризм», и отдают ему или секретарю. Он записывает детей в классный журнал в соответствии с поданными заявлениями. Когда формируется группа, секретарем готовятся документы о зачислении. Зачисляются приказом только дети первого года обучения. Зачисление на основании сертификатов в 2021 году было пробным, обязательным оно стало в 2022 году, Дальнегорск в пилотный проект на 2021 год не входил. Сертификаты только начали выдавать, ФИО4 назначили директором центра, который выдавал сертификаты, и первые три месяца были проблемы. На зачислении сидел завхоз. Зачисление в учебное учреждение проходило на основании заявления, так как у детей не было сертификатов, школы №№ 8, 25, 1 начали сертификаты получать только в конце месяца. При регистрации родители ошибочно указывали второй год обучения, а не первый, было много ошибок. Пытались переделать списки, но программа была еще не отработана и не понимали, что нужно делать. В декабре все его группы проверили полностью. Так как завуч попросила сдать журнал на проверку, то проверяющий его не увидел. На основании его заявления ревизионная палата ДГО проверила ЦДТ, в ходе проверки было выявлено много нарушений, было возбуждено дело на директора, пока шла проверка, директор его вызвала и сказала, что она его уволит. Полагает, что ст. 77 ч.1 п. 7 ТК РФ нарушена, так как финансирование на тот момент было в полном объеме, и работодатель не имел права увольнять его по этой статье. Ему предложили 9 часов, на 0,5 ставки, вести одну группу, а всем остальным детям нужно было сказать, вы подождите, пока что-то не изменится. При этом в учебную программу изменения не вносились. Также их собрал начальник образования Гумен, и сказал, что по ЦДТ возникли большие проблемы, что у двух человек все хорошо, если Вы желаете, то на 24 часа Вас может взять любая школа, ему предложили 2 школу, он отказался. Так как по программе у него 10 часов «Моя малая Родина» и 14 часов «Пешеходный туризм», директор ему предложила, чтобы он набрал в группы 144 человека, т.к. в остальных группах был недобор детей, хотя до этого ему на ставке 24 часа хватало 104 человека. Однако с этой утвержденной в крае программой он не мог увеличить количество детей, он ей объяснил, что есть программа, она утверждена. Увеличить количество детей он не может ни физически, ни теоретически. Есть требования и нормы Роспотребнадзора, по нормам первый год обучения группа 15 человек, второй 12 человек, и 3 год обучения 8 человек. Если бы он увеличил количество детей до 144 человек, ему пришлось бы увеличить количество групп, но тогда бы дети обучались в ночное время, т.к. первую половину дня они учатся в школе, а вторая половина дня у него вся занята уже сформированными группами. В Дальнегорском районе сертификаты не были готовы и не были выданы детям, родители не знали, где этот сертификат взять, школы №№ 8, 25, 1, 21 на ноябрь документы не подготовили. В ноябре ему сказали зачислять детей 1 года обучения. Он в группу дал эти данные, и сразу возникли проблемы: родители захотели зачислить детей в группу 2-го года обучения, а по группам обучения стоит лимит 15 человек. И дети 2 и 3 года обучения в группы не попали. Полагает, что дети 2 и 3 года обучения уже были зачислены приказами ранее - в прошлом и позапрошлом году. В 24 часа нагрузки у него расписание было полностью сбито. На основании заявлений родителей, которые отдавали ему или передавал секретарь, он формировал группы, а потом передавал заявления в администрацию учреждения для зачисления приказами. Руководитель учреждения пояснял, что только вновь зачисленные получают сертификаты. Но по направлению «Пешеходный туризм» обучение три года, и были дети 2-го и 3-го годов обучения. Так как по штатному расписанию было 13 педагогов, а фактически только 7, то ЦДТ не могло выполнить муниципальное задание. Тогда ему предложили доукомплектовать группы до 200 человек, но он отказался, так как это невозможно, для этого нужно переделывать планы работы с детьми, всю программу обучения ЦДТ. Состояние его здоровья позволяло выполнять педагогическую работу в полном объеме, в том числе ходить в походы, что подтверждается медицинскими документами, согласно медицинского заключения он был допущен к работе. Он принимал детей на обучение на основании заявлений от родителей, которые предавал секретарю, так же секретарь сама принимала заявления. Сначала он собрал заявления, потом занес всех детей в журналы, потом отдал заявления секретарю для издания приказов о зачислении. О том, что дети, которых он занес в журналы и с которыми занимался, не зачислены в учреждение, т.к. у них нет сертификатов, ему известно не было. В его обязанности не входило обязывать родителей получать сертификаты или получать сертификаты вместе с ними.

В судебных заседаниях представитель ответчика МОБУ ДО «ЦДТ» адвокат Челпанов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых полагал увольнение истца законным по следующим основаниям. С 02.09.2013 ФИО1 занимал должность педагога дополнительного образования в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска и на основании приказа № 14-Л от 28.02.2022. Трудовой договор с ним был расторгнут с <дата>, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Процедура увольнения истца была соблюдена полностью. Так, в связи с необходимостью изменений организационных условий труда в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска по причине уменьшения финансирования 29.12.2021 истцу было вручено уведомление б/н об изменении учебной нагрузки с 24 часов до 13 часов в неделю с 01.03.2022, с указанным уведомлением ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. Аналогичные уведомления были вручены и иным работникам. Некоторые сотрудники согласились на изменение условий трудового договора с уменьшением учебной нагрузки, например, ФИО5 и ФИО6 ФИО5 впоследствии произвела дополнительный набор учащихся и учебная нагрузка ей была увеличена. Некоторые были уволены, например, ФИО7 М.Ю.А. была уволена по тому же основанию, что и истец, впоследствии обращалась с аналогичным иском в Дальнегорский районный суд Приморского края и вступившим в законную силу решением указанного суда от 06.06.2022 по делу № 2-461/2022 в удовлетворении ее требований было отказано. Таким образом, доводы истца о том, что он был уволен из-за неприязненных отношений с директором учреждения, не находят своего подтверждения. Уведомлениями от 07.02.2022 и от 21.02.2022 истцу были предложены иные вакансии, имеющиеся в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, однако от указанных вакансий ФИО1 также отказался. Как видно, ч. 1 ст. 74 ТК РФ в качестве примеров причин изменения условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, прямо называет лишь изменения в технике и технологии производства и структурную реорганизацию производства, при этом оставляя список таких причин открытым. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 добавляет к этому перечню совершенствование рабочих мест на основе их аттестации (в настоящее время - специальной оценки условий труда). В судебной практике и разъяснениях специалистов Роструда часто встречается расширенный примерный перечень причин для изменения трудовых договоров по правилам ст. 74 ТК РФ. В частности, к организационным причинам изменения условий труда относят: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. При оценке изменения организационных условий труда в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику деятельности МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, которое является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Дальнегорского городского округа в соответствии с определяемым ежегодно муниципальным заданием. Согласно муниципального задания № 13 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска было установлено значение показателя объема муниципальной услуги в 2021 году без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в размере 77 202 человеко-часа. По условиям указанного муниципального задания установлена периодичность предоставления отчетов о выполнении муниципального задания - 2 раза в год, 05 июля и 15 января текущего года, срок предоставления предварительного отчета о выполнении муниципального задания установлен 25 ноября. На основании отчетов о выполнении муниципального задания производится его корректировка в течение финансового года. Так, согласно отчета о выполнении муниципального задания № 13 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска от 24.11.2021 было исполнено на отчетную дату только 57 846 человеко-часов. Отклонение составило 19 356 человеко-часов при допустимом отклонении 7 720 человеко-часов. Таким образом, отклонение объема муниципальной услуги, превышающее допустимое (возможное) отклонение, составил 11 636 человеко-часов. С учетом этого 01.12.2021 было утверждено скорректированное муниципальное задание № 13/2 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, в соответствии с которым было установлено значение показателя объема муниципальной услуги без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в размере 58 032 человеко-часа. В письме Управления образования администрации Дальнегорского городского округа за исх. № 1726 от 02.12.2021, направленного в адрес начальника финансового управления администрации Дальнегорского городского округа, указано, что в связи с невыполнением муниципального задания на 11 636 человеко-часов МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска будет уменьшено финансирование на сумму 911098,80 руб. Исходя из результатов работы МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска за 2021 год, Управлением образования администрации Дальнегорского городского округа было принято решение об изменении муниципального задания с уменьшением объема муниципальной услуги. В соответствии с муниципальным заданием № 13 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска было установлено значение показателя объема муниципальной услуги в 2022 году без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в размере 16 800 человеко-часов. Согласно штатного расписания МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, на период с 01.09.2021 (начало учебного года) было установлено 13,11 штатных единиц педагогического персонала. В связи с сокращением объема муниципального задания на 2022 год, на основании письма от 28.12.2021 № 1882 от Начальника Управления образования администрации Дальнегорского городского округа, приказом № 135-а от 29.12.2021 было утверждено новое штатное расписание МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска № 4 с введением его в действие с 01.03.2022. Согласно этому штатному расписанию установлено 6,83 штатных единиц педагогического персонала, что почти в 2 раза меньше, чем было установлено ранее. Таким образом, изменения организационных условий труда в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска находят свое подтверждение. Руководство МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска всячески пыталось исправить сложившуюся ситуацию, как с выполнением муниципального задания, так и с недобором в группы истца. Учитывая, что в течение длительного времени истец не исполнял свои должностные обязанности по болезни и приступил к работе только в ноябре 2021 года, ему была предоставлена возможность завершить набор обучающихся и комплектование групп в срок до 15.12.2021 согласно его педагогической нагрузке 24 часа в количестве 144 человек (приказ директора МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска № 119-а от 26.11.2021), тогда как в соответствии с пунктами 2.8. и 3.2. Положения о порядке набора, комплектования и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Дальнегорска, утв. приказом директора МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска № 85 от 01.09.2021, набор и комплектование объединений на учебный год проводится по 15 сентября. В соответствии с пунктом 1.2. указанного Положения, оно является локальным актом, регламентирующим деятельность администрации и педагогов дополнительного образования МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, порядок комплектования, режим работы творческих объединений МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска. Согласно пункту 1.3. указанного Положения, в целях реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» Национального проекта «Образование», в соответствии с положением о персонифицированном дополнительном образовании детей в Дальнегорском городском округе, реализация программ в рамках системы ПФ ДО в МОБУ ДО «ЦДТ» осуществляется для детей возраста от 5 до 18 лет. Дети в возрасте от 5 до 18 лет могут быть зачислены на обучение только при указании номера сертификата. Таким образом, вопреки доводам истца, зачисление в его группы всех годов обучения осуществлялось только в рамках системы ПФ ДО. Кроме того, необходимость персонифицированного учета обучающихся с 01.09.2021 обсуждалась на педагогическом совете МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска 28.08.2021 (Протокол № 45, т. 1, л.д. 97-99), для этих целей был организован муниципальный опорный центр. В соответствии с архивными сведениями из системы ПФ ДО (прилагаются) в 2021-2022 учебном году на обучение по дополнительным образовательным программам «Пешеходный туризм» и «Моя малая Родина» было набрано 74 человека, из которых по программе «Пешеходный туризм» 3 группы 1 года обучения по 15 человек каждая, т.е. 45 обучающихся, 2 группы 2 года обучения по 6 человек и 3 человека соответственно, 1 группа 3 года обучения в количестве 2 человек, по программе «Моя малая Родина» - 2 группы 1 года обучения по 15 человек и 3 человека соответственно. В соответствии с п. 2.8.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, а также педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования предусматривает 18 часов в неделю за ставку заработной платы. В соответствии с п. 1.5 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 указанного выше Приложения № 2). Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 указанного выше Приложения № 2). В соответствии с расчетом потребности в оказании муниципальных услуг на 2021 год, выполненным Управлением образования Дальнегорского городского округа, по всем образовательным программам и группам истца был предусмотрен набор 120 человек при учебной нагрузке 20 часов в неделю. Поскольку в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № 10/5 от 01 сентября 2016 года ФИО1 была установлена продолжительность еженедельной педагогической нагрузки - 24 часа, истцу было предложено набрать количество обучающихся исходя из этой нагрузки, что соответствует количеству обучающихся 144 человека (120/20*24). С учетом этого показателя предполагался набор двух дополнительных групп по 12 человек. Необходимых 144 обучающихся для установленной истцу 24- часовой еженедельной нагрузки им набрано не было, поэтому работодатель обоснованно принял решение о ее снижении до 13 часов в неделю, что соответствует 78 обучающимся. В дополнении следует отметить, что истцом допускались факты ненадлежащего ведения Журналов работы педагога дополнительного образования в детском объединении. Так, при проверке журналов за 2021-2022 учебный год установлено, что фамилии, имена и отчества занимающихся в группах детей, отраженные в Журнале, не соответствуют спискам обучающихся, зарегистрированных в системе ПФ ДО, количество детей, присутствующих на занятиях, не соответствовало списочной численности, тогда как в журналах соответствующих отметок не имелось. Так, согласно акта проверки посещаемости занятий и наполняемости групп в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска от 13.01.2022, 20.12.2021 на занятиях по программе «Пешеходный туризм», группы 1-1, время по расписанию 16.30-17.10 (2 часа) - присутствовали 17 человек, тогда как по списку значится только 15, журнала не имелось, на занятиях по программе «Пешеходный туризм», группы 2-1, время по расписанию 18.10-19.30 (2 часа) - присутствовали 9 человек, тогда как по списку значится 12 человек, отметка об отсутствии по болезни стоит только у одного, журнала не имелось. Согласно докладной записки Заместителя директора МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска ФИО8 от 17.01.2022, в журнале ФИО1 не было расписания занятий обучающихся, не укомплектованы группы по количеству обучающихся, занятия записаны не в те дни, когда должны проходить. Согласно отчета о проверке за период с 21.01.2022 по 28.02.2022 от заместителя директора МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска по учебной части ФИО6, в журналах педагога ФИО1 «пропущено число 26.01.2022 в гр. 1-3; 26,27,2022 в гр. 2-2; 26,27.02.2022 в гр. 3-l; в гр. 2-1-31.01.2022, в гp. l-3-26.01, 01.02.2022, в гр. 1-2 «Малая Родина» - 27.01, 01.02.2022. Было выявлено, что на 01.03.2022 в группе «Моя малая Родина» 1-1 - 15 человек, 1-2-3 человека. В группах «Пешеходный туризм» 1-1- 15; 1-2 - 15; 1-3 - 15; 2-1 - 6; 2-2 - 3; 3-1 - 2 человека, всего 74 человека, по нормативам финансового отдела на 24 часа педагогической нагрузки должно быть 144 чел.». С каждым педагогом было проведено собеседование по наполняемости групп и добора обучающихся. Педагоги А., ФИО1 выполнить необходимые условия отказались». Вместе с тем, журнал работы педагога дополнительного образования в детском объединении является государственным финансовым документом, отражающим этапы фактического усвоения дополнительных общеразвивающих программ обучающимися, посещаемость ими учебных занятий. В нем фиксируется количество занятий, которое соответствует учебному плану и, соответственно, подлежит оплате. В соответствии с пунктом 3.3. Положения после завершения комплектования педагог обязан передать заместителю директора МОБУ ДО «ЦДТ» документы, необходимые для составления приказа о зачислении, в том числе медицинские справки о состоянии здоровья детей с допуском к занятиям в туристско-краеведческом объединении. Обязанность по предоставлению медицинских справок о состоянии здоровья детей истцом выполнена не была, сведения о заключении врачей отсутствуют в Журнале, что, в свою очередь, является основанием для издания приказов об отчислении обучающихся. Допущенная в приказе об увольнении опечатка в написании номера трудового договора основанием для удовлетворения иска не является, поскольку это не повлекло нарушений прав истца, данная техническая ошибка является незначительной. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в обязанности педагога вносить данные в систему ПФ ДО не входит, для этого был создан муниципальный опорный центр. В заявлении на зачисление в ЦДТ указаны определенные требования, данные заявления истец передавал секретарю. Представил приказы о зачислении и пояснил, что они имеются на детей 2 и 3 года обучения, что противоречит доводам истца. А также в приказах в списке детей предусмотрена обязательная графа, где указывается номер сертификата, которая имеется во всех приказах о зачислении. В приказ о зачислении были включены только те дети, которые имели номер сертификата, и финансирование производилось в соответствии с количеством детей, указанных в приказе. Заявления о зачислении принимали как педагоги, так и секретарь. Принимались ли заявления от родителей без номера сертификата, пояснить не может. Почему в учебных журналах в группах истца внесены дети, которых нет в приказе о зачислении, и почему об этом не указано в замечаниях по ведению журналов и в заключениях проверок, пояснить не может.

В судебных заседаниях представители третьего лица на стороне ответчика Управления образования администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления образования администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО3 пояснила, что она проводила проверку в Центре детского творчества, в связи с маленькой наполняемостью групп и невыполнением муниципального задания. Конкретно у Чепурного в группах она была всего 2 раза, не проверяла все уроки и все занятия, которые у него проходили. В первый раз наполняемость группы у него была больше 15 человек, что соответствовало нормативу, во второй раз у него была маленькая численность детей. После проверки было выявлено, что у него недокомплект в группах, поэтому руководитель уменьшила ему нагрузку. С 01 сентября 2021 года на территории Дальнегорского городского округа в действие вступила система персонифицированного финансирования детей, и дети могли записаться в группы дополнительного образования только через сайт 25 ПФ ДО. На момент проверки у него журналов не было и не возможно было отследить, сколько в группах человек и сколько у него посещает по журналу человек. Но если брать сайт 25 ПФ ДО, то детей не было в той нормативной численности, которая должна быть на его 24 часа, на которые он работал. Полагает, что дополнительное образование должно было быть реализовано и дети должны быть зачислены только через программу 25 ПФ ДО. Это первый этап внедрения этой системы персонифицированного финансирования, все дети должны были получить сертификаты учета и по ним записаться на программу дополнительного образования. Возможность получить сертификат учета была у всех детей от 5 до 18 лет в Дальнегорском городском округе, кто посещает сады и школы. Кто не посещает, могли прийти в муниципальный опорный центр, им бы помогли. Или приписаться к какому-то учреждению, прийти в учреждение, и их бы записали и выдали сертификат. Единицы не получали эти сертификаты, по своим религиозным или другим убеждениям. Второй этап - персонифицированное финансирование именно учреждения. Эта система финансирования в Приморском крае должна была бы привлечь сторонние организации, частные организации, или индивидуальных предпринимателей, других юридических лиц, для того, чтобы организовать и увеличить систему дополнительного образования. Чтобы дать возможность не только бюджетным учреждениям работать. Сумма финансирования выделялась только на тех детей, которые были зачислены в учебное заведение на основании сертификата. До мая 2022 года грантовой системы еще не было, персонифицированного финансирования еще не было, в этот период, в этот учебный год, были сертификаты учета, в рамках внедрения дальнейшего персонифицированного финансирования. Было установлено, что не проведена работа с детьми, и дети не зачислены в программу в системе 25 ПФ ДО. В 2021 году опорный центр работал на территории центра детского творчества и эту проблему должен был решать руководитель учреждения. Полагает, что система должна была быть отработана в Муниципальном опорном центре. Как именно была организована работа в ЦДТ, ей не известно. Педагог должен занести сведения о ребенке в журнал только после того, как будет издан приказ о зачислении ребенка на образовательную программу. Управление образования не рассчитывает нагрузку педагогам, это проводится в учреждении. Управление образования выделяет деньги на выполнение муниципального задания, и внутри учреждения уже в рамках выделенного финансирования определяется, какие программы, сколько программ будет, сколько часов будет на эти программы, сколько педагогов, и кто будет работать. Все сведения представляет учреждение за подписью директора. При расчете муниципального задания и выдаче муниципального задания на следующий год берутся данные, какая потребность будет на следующий год. Рассчитывается финансовое обеспечение этого муниципального задания с теми данными, которые предоставляет учреждение, и выдается муниципальное задание и финансовое обеспечение. Управление образования как контролирующий орган проверяет выполнение муниципального задания, финансовое обеспечение, расходы учреждения, дальше это внутренняя деятельность учреждения. В 2021 году муниципальное задание не было выполнено по итогам полугодия и по итогам 9 месяцев в учреждении. Если не выполняется муниципальное задание, управление образования делает пересчет муниципального задания на ту сумму, на которую не выполнено муниципальное задание. Что и было сделано в 2021 году. По итогам предварительного расчета муниципального задания предварительный отчет сдается в конце ноября. ЦДТ не выполняло муниципальное задание в очень большом объеме, поэтому это муниципальное задание пересчитали, уменьшили на 20 000 человеко-часов, и выдали новое муниципальное задание. В соответствии с Указом Президента, управление образования в администрацию ходатайствовало, чтобы у них деньги на пересчет муниципального задания не забирали, а повысили за счет этих денег среднюю заработную плату педагогу, чтобы выполнить целевой уровень повышения заработной платы педагогам. Министерство написало, что педагог дополнительного образования в 2021 году должен получать не меньше 45 000 рублей. Если бы осталось также 11 человек педагогов, то не выполнили бы целевой уровень по средней заработной плате. Поэтому администрация и пошла на то, чтобы деньги с муниципального задания, которое они не выполнили, не забирать, а направить их на повышение заработной платы тех педагогов, которые работали на тот момент, чтобы средняя заработная плата была выше. Деньги эти пошли на повышение средней заработной платы. Чепурной 24 часа не вырабатывал, работал меньше, чем ему платили. Его предупредили о снижении, или предложили набрать детей, чтобы полностью укомплектовать, чтобы сохранить ему нагрузку в 24 часа, но дети, согласно документам учреждения, не были набраны. Работа в школах и садах для получения этих сертификатов родителями проводилась. Это было внедрение с 01 сентября, но за один день невозможно все сделать, зачислить всех детей через программу. У истца не было нужного количества детей также в марте 2022 года. Нагрузка определяется из количества набранных групп, а не от количества детей. Руководитель вправе закрыть эту группу вообще, если в группе некомплект, и отменить занятия. Истцу нужно было на сайт 25 ПФ ДО занести детей 2 и 3 года обучения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А., которая полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 02.09.2013 ФИО1 был принят на работу в качестве педагога дополнительного образования, с учебной недельной нагрузкой 12 часов, по совместительству, на неопределенный срок, в Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска, с ним был заключен трудовой договор № 10 (т. 1 л.д. 52-53).

Соглашением № 10/5 от 01.09.2016 был изменен п. 5.2. трудового договора № 10 от 02.09.2013, который изложен в следующей редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью еженедельной педагогической нагрузки - 24 часа.

29.12.2021 истцу ФИО1 было вручено уведомление, в котором работодатель известил его об изменении с 22.02.2022 его учебной нагрузки с 24 недельных часов на 13 недельных часов согласно нового штатного расписания, вступающего в действие с 01.03.2022, в связи с организационными изменениями, выраженными в невыполнении муниципального задания на 2021 год, повлекшими за собой существенное сокращение объема оказываемых ответчиком образовательных услуг и, как следствие, существенное сокращение финансирования образовательного учреждения. С указанным уведомлением истец был ознакомлен 29.12.2021.

Согласно уведомлению от 07.02.2022, работодателем был уточнен срок прекращения трудовых отношений - с <дата>.

07.02.2022 истцу были предложены вакансии – педагог дополнительного образования (ставка – 1, оклад – 12 400 руб.); педагог-организатор (ставка 0,5, оклад – 12 400 руб.); рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания (ставка – 0,25, оклад 10 500 руб.).

21.02.2022 истцу были повторно предложены вышеназванные вакансии.

От предложенных вакансий ФИО1 отказался, данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Приказом № 14-л от 28.02.2022 истец был уволен с <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор № 20-л от 02.09.2013 расторгнут.

Таким образом, усматривается, что требования ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме. В части неправильного указания номера трудового договора (вместо №10 указан № 20-л) суд полагает, что данная техническая ошибка является несущественной, не повлекшей существенного нарушения прав работника.

Однако, анализируя представленные письменные доказательства, а также устные и письменные пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, об изменении объема еженедельной педагогической нагрузки с 24 часов на 13 часов.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Действительно, Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России № 1601 от 22.12.2014, установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

Из пояснений стороны ответчика следует, что, согласно Муниципального задания № 13 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска было установлено значение показателя объема муниципальной услуги в 2021 году без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в размере 77 202 человеко-часа. По условиям указанного муниципального задания установлена периодичность предоставления отчетов о выполнении муниципального задания - 2 раза в год, 05 июля и 15 января текущего года, срок предоставления предварительного отчета о выполнении муниципального задания установлен 25 ноября. На основании отчетов о выполнении муниципального задания производится его корректировка в течение финансового года (т. 3 л.д. 57-64).

Согласно отчета о выполнении муниципального задания № 13 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, составленного 24.11.2021 директором МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска ФИО4, из необходимых 77 202 человеко-часов без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов было исполнено на отчетную дату только 57 846 человеко-часов. Отклонение составило 19 356 человеко-часов, при допустимом отклонении 7 720 человеко-часов, отклонение объема муниципальной услуги, превышающее допустимое (возможное) отклонение составил 11 636 человеко-часов (т. 3 л.д. 65-67).

01.12.2021 было утверждено скорректированное муниципальное задание № 13/2 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, в соответствии с которым было установлено значение показателя объема муниципальной услуги без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в размере 58 032 человеко-часа (т. 3 л.д. 68-76).

Как следует из сообщения № 1726 от 02.12.2021, направленного начальнику финансового управления администрации Дальнегорского городского округа, исходя из результатов работы МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска за 2021 год Управлением образования администрации Дальнегорского городского округа было принято решение об изменении муниципального задания с уменьшением объема муниципальной услуги (т. 3 л.д. 77-78).

07.12.2021 было утверждено муниципальное задание № 13 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска, которым было установлено значение показателя объема муниципальной услуги в 2022 году без учета детей с ограниченными возможностями здоровья и детей инвалидов в размере 16 800 человеко-часов (т. 3 л.д. 84-87).

Приказом № 135-а от 29.12.2021 директором МОБУ ДО «ЦДТ» ФИО4, в связи с сокращением объема муниципального задания на 2022 год, на основании письма от 28.12.2021 № 1882 от начальника Управления образования администрации Дальнегорского городского округа, было утверждено новое штатное расписание МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска № 4 с введением его в действие с 01.03.2022 (т. 4 л.д. 232 на обороте).

Согласно штатному расписанию № 4 установлено 6,83 штатных единиц педагогического персонала (т. 4 л.д. 229), в то время как согласно штатному расписанию № 3 от 13.08.2021, вступившего в силу 01.09.2021, было установлено 13,11 штатных единиц педагогического персонала (т. 4 л.д. 233).

Как следует из письменных и устных пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика Управления образования Администрации Дальнегорского городского округа, в сентябре 2021 в МОБУ ДО «ЦДТ» была начата реализация первого этапа Концепции по внедрению сертификатов учета в соответствии с требованиями Правительства Приморского края от 15.04.2021 № 230-пп «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории Приморского края» и Постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 03.09.2021 № 864-па «Об утверждении положения о персонифицированном дополнительном образовании детей в Дальнегорском городском округе». Сертификаты персонифицированного финансирования введены на территории Дальнегорского городского округа с 01.09.2022. Зачисление детей в учреждение регулируется локальными актами учреждения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Приморского края от 15.04.2021 № 230-пп, Постановления администрации Дальнегорского городского округа от 03.09.2021 № 864-па. В том случае, если по каким-либо причинам дети (родители или их законные представители) не получили сертификат дополнительного образования, родители вправе организовать получение ребенком дополнительного образования в организациях, не вошедших в систему персонифицированного финансирования, за счет собственных средств в соответствии с локальными актами таких учреждений, либо принять решение об отсутствии необходимости дополнительного образования для ребенка. Обязанности и сроков получения сертификата дополнительного образования у родителей и детей нет, но если есть желание получить дополнительное образование в МОБУ ДО «ЦДТ», то необходим сертификат дополнительного образования.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Администрации Приморского края от 12.08.2019 № 528-па «О внедрении целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей Приморского края», в целях реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», утвержденного протоколами заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 3 сентября 2018 года № 10 и от 24 декабря 2018 года № 16, был утвержден комплекс мер (дорожная карта) по внедрению целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей Приморского края; Основные принципы целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей Приморского края; Положение о деятельности регионального модельного центра дополнительного образования детей Приморского края.

Согласно разделу 1 Основных принципов целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей Приморского края, внедрение целевой модели включает, в том числе, реализацию следующих основных мероприятий:

1. Создание и обеспечение деятельности регионального модельного центра дополнительного образования детей (далее - РМЦ), а также создание сети муниципальных опорных центров (далее - МОЦ) в каждом муниципальном образовании Приморского края, который будет:

- выполнять функции регионального проектного офиса по общей координации реализации регионального проекта на уровне Приморского края, организации проектной деятельности в сфере дополнительного образования детей в Приморском крае, а также по взаимодействию с рабочей группой федерального проекта «Успех каждого ребенка» и ведомственного проектного офиса национального проекта «Образование»;

- обеспечивать и оказывать содействие при внедрении системы персонифицированного финансирования в регионе;

- формировать в Приморском крае эффективную систему взаимодействия в сфере дополнительного образования детей, включающую в себя РМЦ как «ядро» региональной системы, МОЦ и организации, участвующие в дополнительном образовании детей;

- внедрять пилотные проекты обновления содержания и технологий дополнительного образования;

- обеспечивать развитие профессионального мастерства и уровня компетенций педагогов и других участников сферы дополнительного образования детей, в том числе непрерывного дополнительного профессионального образования педагогических работников для работы с одаренными детьми;

- выявлять и распространять лучшие практики реализации современных управленческих и организационно-экономических механизмов в системе дополнительного образования детей, дополнительных общеобразовательных программ, осуществлять программное, методическое, кадровое, информационное и организационное сопровождение развития региональной системы дополнительного образования детей в Приморском крае.

В соответствии с Приложением 5 к Основным принципам целевой модели развития региональной системы дополнительного образования детей в Приморском крае, муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска относится к предполагаемой сети МОЦ (после 28.01.2022 - управление образования администрации Дальнегорского городского округа)

Постановлением Правительства Приморского края от 15.04.2021 № 230-пп «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории Приморского края» была утверждена Концепция персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории Приморского края (далее – Концепция).

В силу п. 1.1 Концепции, она разработана в целях формирования и внедрения в Приморском крае системы получения услуг дополнительного образования на основе выбора детьми в соответствии с их индивидуальными потребностями в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании дополнительных общеобразовательных программ, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и индивидуальных предпринимателей (далее - поставщики образовательных услуг) и последующего персонифицированного финансирования реализации выбираемых детьми дополнительных общеобразовательных программ.

Согласно п. 1.2 Концепции, целью ее реализации является обеспечение прав ребенка на развитие, личностное самоопределение и самореализацию за счет закрепления за ним возможности оплаты услуг дополнительного образования за счет бюджетных средств.

Как следует из содержания п. 1.4 Концепции, она реализуется через внедрение персонифицированного финансирования дополнительного образования детей и персонифицированного учета услуг дополнительного образования детей посредством предоставления детям сертификатов дополнительного образования.

Согласно п. 1.5 сертификат дополнительного образования - реестровая запись о включении ребенка (обладателя сертификата дополнительного образования) в систему персонифицированного дополнительного образования детей, удостоверяющая возможность получать услуги дополнительного образования за счет бюджетных средств.

Как следует из содержания п. 3.1, Концепция реализуется в два этапа: первый этап – 2021 год, второй этап – 2022-2023 годы. На первом этапе будет осуществлено внедрение на территории всех муниципальных образований сертификатов дополнительного образования, имеющих статус сертификатов учета. Семнадцати пилотным муниципальным образованиям будет предоставлена возможность использования сертификатов дополнительного образования в качестве сертификатов персонифицированного финансирования.

На втором этапе возможность использования сертификатов дополнительного образования в качестве сертификатов персонифицированного финансирования будет распространена на все муниципальные образования, а общее число сертификатов дополнительного образования в статусе сертификатов персонифицированного финансирования будет увеличено.

Как следует из содержания п. 3.2, начиная с первого этапа министерством образования Приморского края, министерством культуры и архивного дела Приморского края, министерством физической культуры и спорта Приморского края, муниципальными образованиями будет проводиться мониторинг реализации Концепции и оценка ее эффективности, степени достижения ожидаемых результатов.

Рекомендуемый срок внедрения системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в муниципальных образованиях Приморского края в Дальнегорском городском округе установлен – 1 сентября 2022 года.

Из ответа на запрос суда Министерства образования Приморского края № 23/13881 от 17.11.2023 следует, что в соответствии с п. 13 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях. В связи с этим, на федеральном и региональном уровне регулирование отношений в сфере получения детьми дополнительного образования в муниципальных образовательных организациях отсутствует. Зачисление детей в конкретное учреждение урегулировано локальными актами этого учреждения. В тоже время, в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, муниципальные органы власти вправе установить отдельные особенности предоставления услуг по дополнительному образованию детей за счет бюджетных средств, в том числе использование сертификата дополнительного образования, что необходимо в целях реализации приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 467.

В целях реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» и вышеназванной Концепции, Постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 03.09.2021 № 864-па было утверждено «Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей в Дальнегорском городском округе» (далее – Положение), которое регламентировало порядок взаимодействия участников отношений в сфере дополнительного образования в целях обеспечения получения детьми, проживающими на территории Дальнегорского городского округа дополнительного образования за счет средств бюджета Дальнегорского городского округа (п. 1.1) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2.1 Положения право на получение сертификата дополнительного образования имеют все дети в возрасте от 5 до 18 лет, проживающие на территории Дальнегорского городского округа.

В соответствии с п. 4.1 Положения, при приеме за счет бюджетных средств детей на обучение по дополнительным общеобразовательным программам, в том числе в рамках системы персонифицированного финансирования, родители (законные представители) детей, дети, достигшие возраста 14 лет, предоставляют поставщикам образовательных услуг (за исключением образовательных организаций дополнительного образования детей со специальными наименованиями «детская школа искусств», «детская музыкальная школа», «детская хоровая школа», «детская художественная школа», «детская хореографическая школа», «детская театральная школа», «детская цирковая школа», «детская школа художественных ремесел» (далее - детские школы искусств) сведения о номере используемого ребенком сертификата дополнительного образования.

Как следует из представленного суд Положения о порядке набора, комплектования и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска, утвержденного Приказом директора № 85-а от 01.09.2021, разработанного во исполнение вышеназванных нормативных актов, дети в возрасте от 5 до 18 лет могут быть зачислены на обучение только при указании номера сертификата (п. 1.3) (т. 1 л.д. 216-222).

С названным Положением педагоги МОБУ ДО «ЦДТ» были ознакомлены только после 05.10.2021, о чем свидетельствуют надписи на листе ознакомления (т. 1 л.д. 222 на обороте), истец ФИО1 выразил свое несогласие с внесенными изменениями.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец ФИО1 не работал, в связи с <...> (т. 1 л.д. 16-17).

<дата>, после выхода на работу, истцу было вручено уведомление о том, что на основании приказа № 119-а от 26.11.2021 ему необходимо завершить набор обучающихся до 15.12.2021, согласно его педагогической нагрузке в количестве 144 человек, фактическая численность обучающихся в объединениях «Моя малая Родина» и «Пешеходный туризм» на дату выдачи уведомления составила - 73 человека (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, в подтверждение факта набора детей на обучение в количестве 122 человек истец ссылается на представленные ответчиком Журналы учета работы педагога дополнительного образования на 2021 – 2022 г.г., из содержания которых следует, что в объединении «Моя малая Родина» в группе 1-1 обучалось 15 детей, 1-2 – 15 детей, 1-3 – 15 детей; в объединении «Пешеходный туризм» в группе 1-1 обучалось 15 детей, 1-2 – 15 детей, 1-3 – 15 детей, 2-1 – 12 детей, 3-1 – 8 детей, 2-2 – 12 детей, всего в группах истца - 122 ребенка. В журналах указаны личные данные детей – ФИО, дата рождения, школа, класс, ФИО родителей, а также отмечена посещаемость детей, причины их отсутствия (т. 3 л.д. 111-122, 125-140, 144-161).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что по установленной МОБУ ДО «ЦДТ» форме от законного представителя каждого ребенка было взято заявление о зачислении в одно из вышеназванных детских объединений первого, второго и третьего годов обучения, которые передавались секретарю учреждения для зачисления ребенка для обучения. Кроме того, указанные заявления могли быть переданы законными представителями непосредственно секретарю. При этом журналы заполнялись в соответствии с поступившими заявлениями законных представителей детей, т.е. в журналы вносились данные тех детей, от законных представителей которых поступили заявления о зачислении, и которые впоследствии проходили обучение.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в связи с изменениями, введенными Положением о порядке набора, комплектования и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска, утвержденных Приказом директора № 85-а от 01.09.2021, педагог при приеме заявлений о зачислении ребенка в учреждение для обучения по программам «Моя малая Родина» и «Пешеходный туризм» обязан был истребовать номер сертификата дополнительного образования у зачисляемого на обучение ребенка в силу следующего.

Так, из представленных суду копий названных заявлений усматривается, что в заявлениях указаны ФИО законного представителя и ребенка, их контактные телефоны, адрес, школа и класс, ФИО классного руководителя, вид семьи, социальный статус ребенка, а также согласие на обработку данных, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О персональных данных», дата, подпись законного представителя. В представленных суду заявлениях, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствует графа, предусматривающая представление номера сертификата (сертификата дополнительного образования) и предупреждение о невозможности зачисления в МОБУ ДО «ЦДТ» при его непредставлении. При этом на части заявлений в верхней части слева имеется надпись о зачислении и десятизначный номер (т. 4 л.д. 155-160, 162-183).

В рамках системы ПФДО, на основании переданных истцом ФИО1 и принятых непосредственно секретарем заявлений, приказами директора МОБУ ДО «ЦДТ» в ноябре – декабре 2021 года были зачислены на обучение по дополнительным общеобразовательным программам обучающиеся общим количеством 73 человека на 17.12.2021 (т. 4 л.д. 184-222).

При этом в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что МОБУ ДО «ЦДТ» в период с 01.09.2021 по 28.01.2022 являлось органом, уполномоченным осуществлять регистрацию в реестре сертификатов ПФДО (персонифицированного финансирования дополнительного образования) на основании заявления родителя (законного представителя) ребенка или ребенка, достигшего возраста 14 лет.

Согласно Протоколу № 45 от 28.08.2021 педагогического совета ЦДТ, в ЦДТ организован Муниципальный опорный центр в составе Б. и ФИО6, которыми, в том числе, должна даваться консультация по получению сертификатов (т. 1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции руководителя муниципального опорного центра дополнительного образования детей МОБУ ДО «ЦДТ», которым являлась в рассматриваемый период ФИО4, руководитель МОЦ следит за формированием контингента обучающихся в учреждениях дополнительного образования муниципалитета на основе персонифицированного обучения, соблюдение прав и свобод обучающихся в установленном законодательством РФ порядке (т. 4 л.д. 244-245).

Согласно Должностной инструкции педагога дополнительного образования детей и взрослых от 28.06.2018, утвержденной директором МОБУ ДО «ЦДТ», педагог дополнительного образования детей и взрослых выполняет следующие должностные обязанности:

п. 3.1 В рамках трудовой функции организации деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы:

- осуществляет набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе, комплектует состав обучающихся и принимает меры по сохранению контингента учащихся в течение срока обучения;

- осуществляет организацию, в том числе стимулирование и мотивацию деятельности и общения учащихся образовательного учреждения на учебных занятиях;

- консультирует обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам предпрофессиональной подготовки (для преподавания по дополнительным предпрофессиональным программам);

- осуществляет текущий контроль, помощь учащимся МОБУ ДО «ЦДТ» в коррекции деятельности и поведения на занятиях;

- разрабатывает мероприятия по модернизации оснащения учебного помещения, формирование его предметно-пространственной среды, обеспечивающей освоение образовательной программы,

п. 3.3. В рамках трудовой функции обеспечения взаимодействия с родителями учащихся, осваивающих дополнительную общеобразовательную программу, при решении задач обучения и воспитания:

- планирует взаимодействие с родителями (законными представителями) учащихся МОБУ ДО «ЦДТ»;

- проводит родительские собрания, индивидуальные и групповые встречи (консультации) с родителями (законными представителями) учащихся;

- организует совместную деятельность детей и взрослых при проведении занятий и досуговых мероприятий;

- обеспечивает в рамках своих полномочий соблюдение прав детей и выполнения взрослыми установленных обязанностей;

также организует и проводит досуговые мероприятия, осуществляет педагогический контроль и программно-методическое обеспечение (п.п.3.2, 3.4, 3.5).

Таким образом, из содержания раздела 3 следует, что исполнение обязанности по консультированию либо регистрации в реестре сертификатов системы ПФ ДО в перечень должностных обязанностей истца, являющегося педагогом дополнительного образования, не входит (т. 5 л.д. 1-11).

Согласно п. 3.3 Положения о порядке набора, комплектования и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска, утвержденного Приказом директора № 85-а от 01.09.2021, после завершения комплектования объединения педагог обязан передать заместителю директора МОБУ ДО «ЦДТ» следующие документы, необходимые для составления приказа о зачислении:

не позднее 10 сентября:

- списки детей (в том числе и в электронной форме), зачисленных в объединения на 2-ой, 3-ий и последующий год обучения, в которых указано: год обучения; ФИО обучающихся; дата рождения; ОО, класс; дата поступления в МОБУ ДО «ЦДТ» г.Дальнегорска; заявление родителей (законных представителей); медицинские справки о состоянии здоровья детей с допуском к занятиям в туристско-краеведческом и хореографическом объединениях МОБУ ДО «ЦДТ» г.Дальнегорска (в исключительных случаях - до 15 сентября), общеобразовательную общеразвивающую программу базового, продвинутого уровня сложности, сроком реализации от двух лет и объемом от 3 до 9 часов в неделю,

не позднее 15 сентября:

- списки детей (в том числе и в электронной форме), зачисленных в объединения на первый год обучения, в которых указано: год обучения; ФИО учащихся; дата рождения; ОО, класс; дата поступления в МОБУ ДО «ЦЦТ» г.Дальнегорска; заявления родителей (законных представителей), согласие родителей (законных представителей) на обработку персональных данных ребенка; медицинские справки о состоянии здоровья детей с допуском к занятиям в спортивно - туристические объединения МОБУ ДО «ЦЦТ» г. Дальнегорска (в исключительных случаях - до 30 сентября); общеобразовательную общеразвивающую программу стартового уровня сложности, сроком реализации от месяца (краткосрочная) до года и объемом от 1 до 3 часов в неделю, перечень документов МОБУ ДО «ЦЦТ» г. Дальнегорска, касающихся образовательно-воспитательной и организационной деятельности учреждения, с которыми ознакомлены родители.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что истцом, в рамках вышеназванных исполняемых им должностных обязанностей, произведен полный комплекс мер по набору на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, комплектации состава обучающихся, мер по сохранению контингента учащихся (п. 3.1 Должностной инструкции). Личные данные детей и их законных представителей были им внесены в Журналы учета работы педагога дополнительного образования на 2021 – 2022 г.г., в которых им также отмечались даты и темы занятий, посещаемость. Списки детей, заявления родителей, медицинские справки были им представлены руководству МОБУ ДО «ЦЦТ». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что введенная на основании вышеназванных правовых актов система 25 ПФ ДО, предусматривающая регистрацию сертификатов учета несовершеннолетних в возрасте от 5 до 18 лет как первого этапа внедрения этой системы персонифицированного финансирования, в период сентябрь-декабрь 2021 года функционировала со сбоями из-за неверного введения данных как законными представителями детей, так и специалистами Муниципального опорного центра, которые, как следует из представленных суду доказательств, одновременно являлись работниками МОБУ ДО «ЦЦТ».

Так, несоответствие списочного состава групп, набранных педагогом дополнительного образования ФИО1, перечисленных в Журналах учета работа педагога дополнительного образования в детском объединении на 2021-2022 учебный год (указано выше), составу групп, введенных в систему 25 ПФ ДО, подтверждаются представленными суду Выписками из программы, из которых следует, что в группу 1-1 модуля «Пешеходный туризм» включены несовершеннолетние из групп 3-1, 2-1 (т. 3 л.д. 141), в группу 1-2 модуля «Пешеходный туризм» включены несовершеннолетние из групп 1-1, 2-2, 1-3, (т. 3 л.д. 142), в группу 1-3 модуля «Пешеходный туризм» включены несовершеннолетние из групп 1-1, 1-2, 3-1, 3-1, 2-2 (т. 3 л.д. 143), в группу 3-1 модуля «Пешеходный туризм» включены несовершеннолетние из групп 1-3 (т. 3 л.д. 162), в группу 2-2 модуля «Пешеходный туризм» включены несовершеннолетние из групп 1-2 (т. 3 л.д. 163), в группу 2-1 модуля «Пешеходный туризм» включены несовершеннолетние из групп 3-1 (т. 3 л.д. 164).

Суду также не представлено каких-либо доказательств направления отказов в приеме на обучение по дополнительным образовательным программам по основанию непредставления номера сертификата учета, направленных МОБУ ДО «ЦЦТ» в адрес заявителей, в том числе по заявлениям, имеющимся в материалах дела – В., Г., Д., Е., Ж., З., И., в которых не указаны номер сертификата и которые включены в состав обучающихся в Журналы учета работа педагога дополнительного образования ФИО1, однако в Выписках из программы 25 ПФ ДО и в приказе о зачислении отсутствуют (т. 4 л.д. 157-160).

При этом в судебном заседании было установлено, что руководитель МОБУ ДО «ЦЦТ» была осведомлена о наполненности групп педагога дополнительного образования ФИО1 в большем размере, чем зарегистрировано в системе 25 ПФ ДО, что также подтверждается тем фактом, что при проведении проверки специалистами управления образования администрации Дальнегорского городского округа Журналы учета работы всех педагогов дополнительного образования на 2021-2022 г.г. для проверки не были представлены, что подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так же при проведении заместителем директора МОБУ ДО «ЦЦТ» Б. проверок ведения указанных Журналов педагогом дополнительного образования ФИО1 11.01.2022 и 19.01.2022 замечаний относительно обучения детей, не имеющих сертификата дополнительного образования и не зачисленных в учреждение (согласно Приказа о зачислении), которые были внесены в журнал в качестве обучающихся, не имеется (т. 3 л.д. 121, 139, 160). В докладной на имя директора МОБУ ДО «ЦЦТ» ФИО4 данные факты также на указаны (т. 3 л.д. 109). О наполняемости групп «Пешеходный туризм» и «Моя малая Родина» в количестве 74 человек было сообщено заместителем директора ФИО6 при проверке ведения временных Журналов у педагогов дополнительного образования только 28.02.2022 (т. 3 л.д. 110).

При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что данные проверки были проведены уже после утверждения 01.12.2021 скорректированного муниципального задания № 13/2 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов на основании предоставленного 24.11.2021 директором МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска ФИО4 отчета о выполнении муниципального задания № 13 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, и после утверждения приказом № 135-а от 29.12.2021 нового штатного расписания МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска № 4, с введением его действия с 01.03.2022.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. 10 п. 1.2 Положения статус сертификата учета не предусматривает его использование в соответствии с правилами персонифицированного финансирования для обучения по дополнительным общеобразовательным программам, включенным в реестр сертифицированных образовательных программ.

Третьим лицом Управлением образования администрации Приморского края, являвшимся, в соответствии с п.п. 12 п. 1.2 Положения, в рассматриваемый период уполномоченным органом по реализации персонифицированного дополнительного образования, не представлено достоверных доказательств надлежащей организации и контроля работы Муниципального опорного центра, находящегося на территории МОБУ ДО «ЦЦТ», по регистрации в короткий срок всех несовершеннолетних в возрасте от 5 до 18 лет, проживающих на территории Дальнегорского городского округа (несколько тысяч) в системе 25 ПФ ДО, учитывая, что Положением от 03.09.2021 обязательность такой регистрации для получения бесплатных дополнительных образовательных услуг введена с 01.09.2021 (т.е. еще до принятия Положения 03.09.2021), при этом срок комплектования творческих объединений МОБУ ДО «ЦЦТ», согласно п. 2.8 Положения о порядке набора, комплектования и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска, установлен с 1 июня по 10 сентября (а Положение принято 03.09.2021).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.12.2021 Управлением образования администрации Дальнегорского городского округа в адрес начальника финансового управления администрации Дальнегорского городского округа было направлено обращение, в котором содержалась просьба не уменьшать финансирование МОБУ ДО «ЦЦТ» и оставить доведенный объем субсидий на выполнение муниципального задания, так как целевой показатель средней заработной платы педагогических работников был увеличен до 45 759,80 руб., что также опровергает доводы ответчика о существенном сокращении финансирования учреждения в связи со снижением муниципального задания, при этом факт набора истцом групп обучающихся общим количеством 122 ребенка установлен в судебном заседании (т. 3 л.д. 77-78).

Указанный факт был так же подтвержден в судебном заседании представителем третьего лица Управления образования администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО3, пояснившей, что финансирование МОБУ ДО «ЦЦТ» и объем субсидий на выполнение муниципального задания уменьшены не были, освободившиеся денежные средства были направлены на увеличение заработной платы оставшихся педагогических работников до целевого показателя в размере 45 759,80 руб.

Кроме того, количество часов педагогической нагрузки истца в количестве 20 часов на 8 групп (120 человек), представленное ответчиком (т. 3 л.д. 106-107), рассчитано без учета походов выходного дня, продолжительность которых, согласно представленных приказов МОБУ ДО «ЦЦТ», составляла 8 часов: 22.11.2021, 28.11.2021, 05.12.2021, 12.12.2021, 19.12.2021, 26.12.2021, 16.01.2022, 23.01.2022, 06.02.2022 - с 9-00 час. до 17-00 час. (т. 3 л.д. 17-34), что также подтверждается расписанием занятий (т. 3 л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что в судебном заседании факт изменений определенных сторонами условий трудового договора, явившегося следствием изменений организационных или технологических условий труда истца педагога дополнительного образования ФИО1 ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя МОБУ ДО «ЦЦТ» достаточных оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается с даты, следующей за датой увольнения. Истец уволен на основании приказа № 14-л от 28.02.2022 с <дата>, в связи с чем вынужденный прогул рассчитывается со <дата> по <дата>.

В соответствии с представленной работодателем справкой, средний дневной заработок истца составил <...>.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, без вычета НДФЛ). Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в данной статье, они могут быть восстановлены судом.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления ФИО1 следует, что первоначально истец обратился с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в суд 14.03.2022. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.04.2023 исковое заявление ему было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.03.2022.

Принимая во внимание социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в суд, а также что первоначально с исковым заявлением истец обратился в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, после возращения ему искового заявления по определению от 04.04.2022 повторно обратился в суд в короткий срок – 11.04.2022, суд, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска ФИО1 установленного срока на обращение в суд уважительными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МОБУ ДО «ЦДТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость проезда в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2022 и 31.01.2023, суда кассационной инстанции 04.05.2023 и 18.05.2023, о чем суду представлены билеты на автобус от 05.05.2023 и от 19.05.2023, стоимостью 2520 руб.х2=5040 руб., авиабилеты от 07.11.2022 и от 19.11.2022 стоимостью 2586 руб.х2=5172 руб., а всего 10 212 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании стоимости проезда и суточных следует отказать, так как относимых и допустимых доказательств произведенных расходов суду не представлено, оплата суточных в размере 300 руб. либо ином размере действующим законодательством также не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края в сумме 12 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (МОБУ ДО «ЦДТ») – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска № 14-л от 28.02.2022 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска в должности педагога дополнительного образования с продолжительностью еженедельной педагогической нагрузки 24 часа по совместительству с <дата>.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> (без вычета НДФЛ), судебные расходы на проезд в размере 10 212 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 12 758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.