№ 2-1634/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000893-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от -Дата- в сумме 82301,22 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2669,04 руб. Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ФИО1 -Дата- года рождения, зарегистрирована с -Дата- по адресу: ... ....

Таким образом, место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда Удмуртской Республики.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Прикубанского районного суда г. Краснодара (350049, <...>, Тел.: <***>, (861) 226-05-32, krasnodar-prikubansky.krd@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Т.Н. Короткова