Дело № 2-4/2023

67RS0007-01-2022-002207-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 20 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре :Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, к ООО «СИНТЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ООО «СИНТЕК» перерегистрировал на себя недвижимое имущество, принадлежащее ранее истцу на праве собственности, а именно: земельный участок автозаправочной станции общей площадью 2246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ххх; здание автомобильной заправочной станции, площадью 50,7 кв.м, инвентарный № ххх с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес>. Именно эти объекты недвижимого имущества были указаны в договоре ипотеки от дд.мм.гггг. Между тем, на земельном участке автозаправочной станции общей площадью 2246 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> № ххх, кадастровый № ххх нахо-дится, в том числе, следующее принадлежащее ему имущество: емкости для топлива с обвязкой и системами учета и контроля топлива Veeder-Root TLS-2Р на 4 резервуара с функцией контроля плотности, система автоматизации АЗС «БУК TS-G», резервуары одностенные, объемом 25 м3 в количестве 4 штук, а также аварийная емкость для топлива с обвязкой, одностенная, объемом 10 м3, а именно: сосуд стальной сварной ГКК 25-4-2768 в количестве 4 штук; сосуд стальной сварной ГКК 10-4-2228 в количестве 1 шт. Ответчик указанное имущество истцу не возвращает. Просит суд истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Определениями суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, ООО «Север-Нефть», УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг по делу № 2а-1260/2022, об истребовании материалов дела из Арбитражного Суда <адрес>, поскольку в Арбитражному Суде установлены все обстоятельства по постановке и установке спорных резервуаров.

Представитель ООО «СИНТЕК» - по доверенности - ФИО3 поддержал ранее представленные письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам -ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО4 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

ООО «Север-Нефть», УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик - ООО «СИНТЕК» зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок автозаправочной станции общей площадью 2246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ххх;

- здание автомобильной заправочной станции, площадью 50,7 кв.м, инвентарный № ххх с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес> № ххх (л.д.70-73).

Данные объекты недвижимого имущества были указаны в договоре ипотеки от дд.мм.гггг, заключенному между ООО «СИНТЕК» и ФИО1 (л.д.53).

При этом из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между ООО «Север-Нефть» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Дмитриевский Завод Металлоконструкций» был заключен договор об изготовлении изделий (л.д.38-39) в соответствии со спецификацией (Приложение № ххх к договору (л.д.40)) - а именно сосуд стальной сварной ГКК 25-4-2768 (4 шт.) и сосуд стальной сварной ГКК 10-4-2228 (1 шт).

Из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ль дд.мм.гггг (л.д.148) усматривается, что взыскателю ООО «СИНТЕК» на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО1, передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью 2246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ххх, расположенная на нем автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 50,7 кв.м., инв. № ххх, лит.а, по адресу: <адрес> № ххх (л.д.148).

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от дд.мм.гггг на основании Решения единственного учредителя (участника) ООО Север-Нефть» № ххх от дд.мм.гггг (л.д.52, 103), совершенного позднее передачи нереализованного имущества (л.д.148) в виде ранее указанных земельного участка и автозаправочной станции, от Г.А.Н. - единственного учредителя ООО «Север-Нефть» - ФИО1 в счет долга ООО «Север-Нефть» перед ФИО1 - сосуд стальной сварной ГКК 25-4-2768 в количестве 4 штуки и сосуд стальной сварной ГКК 10-4-2228 в количестве 1 штуки, которые были приобретены ООО «Север-Нефть» у ООО «Дмитровский завод металлоконструкций резервуаров» по договору от дд.мм.гггг, а ФИО1, в свою очередь принимает вышеуказанное имущество в свою собственность.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что в момент передачи автозаправочной станции и земельного участка - взыскателю ООО «СИНТЕК» были переданы спорные сварные сосуды (резервуары), поименованные в исковом заявлении, и принадлежащие на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО1 - материалы данного гражданского дела не содержат.

Кроме того, нельзя считать доказанным тот факт, что на земельном участке, принадлежащем ООО «СИНТЕК», переданном последнему на основании акта передачи нереализованного имущества должника, имеются спорные резервуары, представляющие собой те же самые объекты, которые в 2012 году по сведениям истца, устанавливались для нужд АЗС и каким-либо образом переданы в собственность ответчику ООО «СИНТЕК», возврата которых требует истец.

Согласно п.п.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика и каким-либо образом переданного ему, стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования имущества у ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, и применение последствий незаконного удержания имущества.

По этим же основаниям, а также исходя из представленных доказательств, не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, на предмет идентификации спорного имущества.

Относительно заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании из Арбитражного Суда <адрес> материалов дела № А62-6750/2013, суд протокольным определением отказал в истребовании данного дела.

Никем не оспаривается тот факт, что ООО «Север-Нефть» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СмолИнжСтрой» неосновательного обогащения. Основанием для предъявления данного иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ по поставке и монтажу оборудования на автозаправочной станции, расположенной в <адрес> № ххх <адрес>. В рамках данного дела была проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению экспертов фактически выполненные подрядчиком работы не соответствовали требованиям по качеству и не имели потребительской ценности для заказчика. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А62-6750/2013 от дд.мм.гггг исковые требования ООО «Сефер-Нефть» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования материалов данного дела Арбитражного Суда <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела - не имелось.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № 2а-1260/2022, поддержанное его представителем в ходе рассмотрения дела. Из представленных документов к ходатайству усматривается, что решением Сафоновского районного суда <адрес> по делу № 2а-1260/2022 от дд.мм.гггг по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности постановлено: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) по государственной регистрации права собственности ООО «СИНТЕК» на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций общей площадью 2246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № ххх, автомобильную заправочную станцию, кадастровый № ххх, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, по нему подана апелляционная жалоба, в связи с чем, истец просил суд приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по административному делу. В удовлетворении данного ходатайства судом протокольным определением также было отказано.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Однако в рассматриваемом случае ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СИНТЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук