Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты> (2-4937/2023)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. округа <данные изъяты> на решение ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к А.Г. округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 – адвоката Арутюняна Ш.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к А.Г. округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что постановлением Виноградовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 596 кв.м., в д. Ново-Грезново, <данные изъяты>, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. С 1993 года указанный участок находится в фактическом пользовании истца, участок огорожен, ранее на участке было расположено строение, строение разрушено, восстановить строение в настоящее время у истца нет возможности. Истец обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права собстенности на земельный участок. Согласно уведомлению об отказе от <данные изъяты> № КУВД-001/2023-3937080/1 следует, что в составе документов архивного фонда ФИО3 с.о. <данные изъяты> за 1993 год решение <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительного комитета Виноградовского с.с. на хранение в архивный отдел А.Г. округа <данные изъяты> не поступало. В документах архивного фонда ФИО3 с/о <данные изъяты> за 1991-1994 года сведений о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка не имеется. Свидетельство на право собственности на землю, инвентарные дела на хранение в архивный отдел А.Г. округа <данные изъяты> не поступали, истцу было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель А.Г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, А.Г. округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ «О введелении в действие ЗК РФ», ст.ст. 14, 69 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок предоставлен истице постановлением Виноградского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорный земельный участок не располагается в красных линиях, свидетельство на право собственности, документы на спорный земельный участок, выданные на имя ФИО2 не отменены, не действительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: