Дело № 2-4069/2025
3 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
СПАО "Ингосстрах" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 121 226,93 рублей. Указывая, что к страховщику право требования перешло в порядке суброгации, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности по ОСАГО 721 226,93 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что при расчете ущерба должна учитываться стоимость ремонта без учета износа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, номер №, и транспортного средства Мерседес, номер №.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, материалов выплатного дела транспортное средство Мерседес, номер <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием получило механические повреждения.
Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что им в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 38).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.
Поскольку транспортное средство Мерседес, номер №, было застраховано истцом по договору «каско» (л.д. 33-34), 02 марта 2024 года страхователь обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения (л.д. 35).
Истец признал событие страховым случаем и произвел потерпевшему страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 1 121 226,93 рублей.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.
В заключении эксперт сделал вывод об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей без учета износа 911 400 рублей и 706 900 рублей с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенной нормы к истцу переходит право требования к ответчику исключительно в пределах той суммы, которую он осуществил страхователю.
Как следует из представленных в суд сведений, истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля только в размере 721 226,93 рублей (л.д. 26).
Доказательств того, что истец оплатил СТОА ремонт в размере 1 121 226,93 рублей в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учета лимита ответственности по ОСАГО, размер невозмещенного и доказанного ущерба составит 321 226,93 рублей.
Принимая во внимание изложенные выводы, а также, что ответчиком в добровольном порядке право требование, перешедшее к истцу в порядке суброгации, не возмещено, суд на основании ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 321 226,93 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Между тем, истцом не доказано несение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалы дела представлен общий договор, доказательства оплаты на сумму 34 725 000 рублей, а их связь именно с настоящим делом не следует из каких-либо доказательств.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей распределению подлежат, поскольку представлено доказательство их несения истцом в связи с процессуальной обязанностью.
Также подлежат распределению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 721 226,93 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 59 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 321 226,93 * 10 412 / 721 226,93 = 4 637,40 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 000 – 321 226,93 * 34 000 / 721 226,93 = 18 856,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) 321 226,93 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 856,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 08 июня 2025 года.
Судья