Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-7043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

обвиняемого Ч.,

защитника Андрюковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2023 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ч. и защитника Андрюковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочергиной О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570052002323, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Ч. под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что следствием не представлено, доказательств, для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в законе. Отмечает, что в судебном заседании Ч. пояснил, что у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, оказывать какое-либо воздействие на ход расследования не намерен, будет проживать по месту жительства и просил избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Исходя из данных пояснений, считает, что у Ч. нет оснований скрываться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, нет оснований для заключения его под стражу. Обращает внимание на то, что, согласно материалам дела, Ч. ранее не судим, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2023 года, при этом следователем данная информация была сообщена устно. Отмечает, что указанное постановление было приобщено к материалам дела после судебного заседания, без учета мнения стороны защиты, судом было нарушено право на защиту, нарушен уголовно-процессуальный закон. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, касающиеся нарушения Ч. ранее избранной меры пресечения по другому уголовному делу, что влечет нарушение прав Ч. Считает, что отсутствие официального трудоустройства не является основанием для заключения лица под стражу, в материалах дела отсутствуют сведения, что Ч. не имеет постоянного и законного источника дохода, при этом Ч. пояснил, что работает без официального трудоустройства разнорабочим, а сведения о незаконном доходе Ч. отсутствуют. Указывает о том, что от Ч., матери Ч., представлено гарантийное письмо, согласно которого квартира, в которой проживает Ч., находится в ее собственности, характеризуя его положительно, она просила не заключать ее сына под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 октября 2023 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, 16 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, Ч. официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, ему известен адрес места жительства потерпевшего, а также Ч. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 6 мая 2023 года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ч. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Ч. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у Ч. места жительства, а также согласие его матери на проживание в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, право обвиняемого на защиту нарушено не было. В материалах дела имелась справка ИЦ, которая была исследована в судебном заседании, где содержались сведения о возбуждении 6 мая 2023 года уголовного дела по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках данного дела Ч. был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем суд обосновано указал в постановлении о том, что Ч. являлся подозреваемым по данному уголовному делу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Ч. по уголовному делу, которое возбуждено 6 мая 2023 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 17 июля 2023 года была избрана мера пресечения виде запрета определенных действий сроком до 14 сентября 2023 года. Документов о том, что Ч. избиралась по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалах дела нет. В связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2023 года в отношении Ч. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на избрание Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андрюковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись