УИД 31RS0020-01-2023-005038-43 1-497/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
22 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>), не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
31 мая 2023 года около 07 часов 30 минут ФИО1 в <адрес>, управляя технически исправным принадлежащим его супруге ФИО4 автомобилем марки «РОВЕР 620» г/н № рус, двигался по автодороге, проходящей по проспекту Комсомольский со стороны м-на Интернациональный в направлении м-на Студенческий, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Проезжая в районе <адрес> данной автодороги, заметив стоявший на его полосе движения автомобиль марки «Рено Дастер» г/н № рус под управлением Свидетель №1 с включенным сигналом левого указателя поворота Саакян, проявляя преступную небрежность, в нарушение требования п.10.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при котором запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение требований п. 9.1(1), п. 1.4 и п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим движением по встречной полосе, что повлекло наезд на бордюрное ограждение и движение по разделительной полосе в виде газона с последующим наездом на дорожный знак «Пешеходный переход».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «РОВЕР 620» г/н № рус Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение независимо от исхода влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.
Своими действиями водитель Саакян грубо нарушил требования п.п.10.1, 9.1(1), 1.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
В судебное заседание по уголовному делу суду представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, он передал потерпевшей в счет заглаживания вреда 50 000 рублей, принес извинения, раскаивается, сожалеет о случившемся, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.
Также было заявлено ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник – адвокат Малыхин А.А. согласен с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело.
Государственный обвинитель Юлинская В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, подсудимый и потерпевшая не являются друг другу родственниками, кроме того, в случае прекращения уголовного дела подсудимый избежит возможного дополнительного наказания.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим (л.д. 134-135), примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшей.
Подсудимый вину по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
В материалах дела также имеются сведения о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 139), до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекался единственный раз, административное наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен (л.д. 141), по месту прежнего прохождения военной службы характеризуется положительно, неоднократно участвовал в боевых действиях, был трижды ранен (л.д. 164), по месту прежнего и нынешнего проживания характеризуется положительно, конфликтов не допускал, спиртным не злоупотреблял, помогал нуждающимся соседям (л.д. 165-168), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 общественный порядок не нарушал (л.д. 169).
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.
Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя, мотивированные обстоятельствами, составляющими объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также аргументы о том, что подсудимый и потерпевшая не являются друг другу родственниками, что подсудимый избежит возможного дополнительного наказания не заслуживают внимания, поскольку не основаны на Законе и не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «РОВЕР 620» г/н № рус, переданный на хранение ФИО2, подлежит оставлению у него.
Адвокат Малыхин А.А. осуществлял защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6240 рублей (1560 рублей за участие в судебном заседании и 4680 рублей за участие на предварительном следствии (л.д. 189-190)), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против этого.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ФИО2 по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «РОВЕР 620» г/н № рус – оставить у ФИО2
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого - адвокату Малыхину А.А. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малыхина А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.
Судья В.Д. Труфанов