Дело № 2-11078/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013034-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО7, его представителя по устному заявлению ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Вологодское отделение № 8638,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России»), в обоснование которого указал, что в мобильном приложении Сбербанка им обнаружен арест денежных средств на общую сумму 423 241,47 руб. по делу Вологодского городского суда (номер дела/исполнительного производства № от 08.07.2009, судья Парфенюк О.В.). Однако такого дела (от конкретного судьи) по данным ГАС Правосудие не обнаружено. В отношении него было гражданское дело №, по решению суда от 21.11.2011 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2011) с него в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлено взыскать 169 020 руб. 55 коп. по договору поручительства. В настоящее время долг полностью погашен основным должником по кредитному договору. Он обращался с заявлением об отмене ареста, но определением Вологодского городского суда от 19.07.2023 по делу № (судья Папушина Г.А.) ему отказано в удовлетворении требований, т.к. в рамках дела № не было определений о наложении обеспечительных мер. Каких-либо исполнительных производств в отношении него в настоящее время не ведется. Сбербанк не предоставил ему документ, на основании которого наложен арест в связи с истечением срока хранения (5 лет). Вместе с тем, поскольку это действующий арест (ограничение по счету), правовое основание для его сохранения должно быть в наличии и актуальным, а срок хранения действующего документа не может быть истекшим. В связи с тем, что ему не известно по какому делу наложен арест, он не может обратиться к кому-либо и снять арест. Учитывая отсутствие долгов, невозможностью банка представить документ о наложении ареста, считает, что отсутствует правовое основание для ареста. Просил признать действия (бездействие) ПАО Сбербанк в сохранении ареста на его счете незаконными; отменить арест, наложенный на его счет (вклад) в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, представили письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым, отсутствие исполнительного документа, на основании которого наложен арест, является свидетельством необоснованного и незаконного ареста денежных средств на счете. Наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства необоснованно ограничивает права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В таком случае действия Банка не могут быть признаны законными.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен. 21.06.2013 в банк поступило определение Вологодского городского суда о наложении ареста на счет № ФИО7 в сумме 423 251,34 руб. Арест наложен на счет. На текущую дату на счете № арестовано 9,87 руб. Поступление в ПАО Сбербанк документов о снятии ареста не зафиксировано, документ находится в картотеке, в связи с чем у ПАО Сбербанк отсутствуют законные основания для его отмены без соответствующего судебного акта, которым будет отменено ранее вынесенное определение суда. В то же время, у ПАО Сбербанк отсутствует возможность предоставить копию ИД, на основании которого был наложен арест, ввиду истечения срока хранения. В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования. В случае невыполнения законных требований предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая гражданское дело по существ заявленных требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» арестован счет ФИО7 на сумму 423 241 руб. 47 коп. на основании исполнительного производства № от 07.07.2009 Вологодского городского суда.

В ответ на обращение истца от 06.07.2023 ПАО «Сбербанк» сообщил, что на исполнении находится исполнительный документ № о наложении ареста. Предоставить копию документа не представляется возможным по причине истечения срока хранения 5 лет. Для снятия ареста необходимо представить в банк определение суда о снятии ареста или справку об отсутствии задолженности.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по документу: постановление о наложении ареста на денежные средства клиента от 08.07.2009, исполнительное производство № от 08.07.2009, общая сумма к исполнению 423 251 руб. 34 коп., исполнено всего 9 руб. 87 коп. Орган, выдавший документ – Вологодский городской суд, <адрес>, судья Парфенюк О.В.

Согласно сведениям банка исполнительных производств у ФИО7 отсутствуют.

В производстве Вологодского городского суда имелись 3 гражданских дела, по которым ФИО7 был ответчиком:

- 2-2495/2008 по иску ОАО «Севергазбанк» к ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КАМАЗ,

- 2-5950/2009 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, по результатам рассмотрения которого 29.09.2009 вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2007 в размере 538 913 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 794 руб. 57 коп.;

- 2-10548/2011 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании по результатам рассмотрения которого 29.09.2009 вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2006 в размере 188 659 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 499 руб. 99 коп.

Гражданские дела уничтожены, определений о принятии обеспечительных мер не сохранилось.

Как указано в ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 143 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 143 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО7 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете, которые были исполнены банком, оснований для удовлетворения исковых требований о признания действий банка незаконными и отмене ареста, наложенного на счет, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Вологодское отделение № 8638 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.