78RS0017-01-2022-004158-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16592/2023

Судья: Байбакова Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года по делу № 2-324/2023 исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

От ответчика ФИО3 20 февраля 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года возвращена заявителю ввиду того, что у ответчика в силу положений ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право апелляционного обжалования решения суда, поскольку ФИО3 не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку ФИО3 не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда не обратился, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от реализации им права подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к законному и обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку ФИО3 с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращался, то право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у него не возникло и поданная им апелляционная жалоба правомерно подлежала возвращению на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: